Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-1731/2022;) ~ М-1607/2022 от 24.10.2022

копия

Дело № 2-122/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                        24 января 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истиц Мешковой Т.А. и Сергеевой Е.Н., ответчиков Глушицкого А.Н., Глушицкого П.Н. и Глушицкой Т.И., рассмотрев гражданское дело по иску Мешковой Татьяны Анатольевны и Сергеевой Елены Николаевны к Глушицкому Александру Николаевичу, Глушицкому Павлу Николаевичу и Глушицкой Татьяне Ивановне, 3-е лицо – ООО «Можайское жилищно-коммунальное хозяйство», о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Мешкова Т.А. и Сергеева Е.Н. обратились в суд с указанным иском, просив взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Мешковой Т.А. 29500 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива <адрес> <адрес>.<адрес>а <адрес>, нанимателями которой являются заявители иска, произошедшего ночью 30.07.2022 г. из <адрес>, находящейся в том же доме, этажом выше, в результате выхода из строя фильтра холодной воды, установленного в ванной указанного жилого помещения, 9000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по направлению ответчика досудебной претензии, 7000 руб. – в счёт возмещения оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры, 1970 руб. – в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 360 руб. 11 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, и 25000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а в пользу Сергеевой Е.Н. 29500 руб. – в счёт возмещения названного выше ущерба, и 25000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, указывая, что повреждение принадлежащего им имущества явилось следствием того, что долевые собственники <адрес> ненадлежащем образом несли бремя содержания сантехнического оборудования в их квартире, что, в том числе, причинило истцам моральный вред, поскольку происшествие имело место в момент празднования дня рождения Сергеевой Е.Н.

В судебном заседании истицы настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики с иском согласились, частично. Не отрицая своей вины в причинении истцам имущественного ущерба в результате указанных выше событий, не согласились с требованиями данных лиц о компенсации морального вреда, считая их незаконными.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного процесса и материалов дела установлено, что 30.07.2022 г., в результате выхода из строя фильтра холодной воды, установленного в ванной комнате <адрес> <адрес>.<адрес>а <адрес>, долевыми собственниками которой являются ответчики, произошёл залив <адрес>, расположенной этажом ниже в том же многоквартирном жилом доме, нанимателем которой является истец.

Данный факт установлен Актом, составленным комиссией в составе должностных лиц управляющей компании – ООО «Можайское ЖКХ», в присутствии Мешковой Т.А.

На основании заключения специалиста ОО08.09.2022 г. Мешковой Т.А, в адрес Глушицкой Т.И. направлялась письменная претензия с требование о возмещении ущерба от залива квартиры, оставленная адресатом без внимания.

Заключением специалиста ООЭБ «АвтоШанс» Смирнова В.Н. установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на дату проведения исследования – 18.08.2022 г., составляет 59000 рублей.

Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу указанных норм на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме возлагаются обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения путем, в том числе, проведения своевременного ремонта сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В ст.1080 ГК РФ указано: лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГКРФ).

Часть 1 ст.322 ГК РФ гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, залив <адрес>.Кр.<адрес>а <адрес>, в которой проживает истица, произошёл 30.07.2022 г. произошёл в результате выхода из строя фильтра холодной воды, установленного в ванной комнате <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенной в этом же многоквартирном доме.

Данное сантехническое оборудование не является общедомовым имуществом и входит в ведение собственников жилого помещения, в котором оно установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиками.

Тем самым, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу истицы в результате бездействием ответчиков, не обеспечивших надлежащего состояния указанного выше сантехнического оборудования.

Также ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца – 59000 руб., установленная соответствующим специалистом при оказании оценочных услуг истице.

Таким образом, суд признаёт требования заявителя иска о взыскании с ответчиков 59000 руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, по сути, законными и обоснованными.

В тоже время, суд полагает, что данная сумма подлежит взыскания с Глушицких в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Так как ответчики являются долевыми сособственниками квартиры (у Глушицкой Т.И. и Глушицкого А.Н. – по ? доли, а у Глушицкого А.Н. – ? доля в праве), из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Таким образом, в пользу Мешковой Т.А, и Сергеевой Е.Н., каждой, в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры истиц с Глушицкого А.Н. подлежит взысканию по 14750 руб., а с Глушицкого П.Н. и Глушицкой Т.И., с каждого, по 7375 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Тем самым, в пользу Мешковой Т.А. с ответчиков Глушицкой Т.И. и Глушицкого А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с каждого по 492 руб. 50 копеек, а с ответчика Глушицкого А.Н. – в размере 985 рублей.

Кроме того, в пользу Мешковой Т.А. с ответчиков Глушицкой Т.И. и Глушицкого П.Н. подлежит взысканию с каждого по 1250 руб., а с ответчика Глушицкого А.Н. – 2500 руб., в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска.

При этом, расходы Мешковой Т.А. по оплате юридических услуг по составлению претензии на сумму 4000 руб. и почтовые расходы на сумму 390 руб. 11 коп. возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не являются судебными, т.к. спор сторон не предусматривает досудебного урегулирования спора и, как следствие, направление ответчикам досудебной претензии о возмещении ущерба.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Статьёй 151 ГК РФ определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истом не представлено доказательств, что он перенёс какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Мешковой Т.А. и Сергеевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мешковой Татьяны Анатольевны, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> по Можайскому муниципальному р-ну:

- с Глушицкого Александра Николаевича, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>: 14750 руб. – в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 1250 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска; 492 руб. 50 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины; 1750 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, а всего 18242 (восемнадцать тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек;

- с Глушицкого Павла Николаевича, паспорт серии паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>: 7375 руб. – в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 625 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска; 246 руб. 25 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины; 875 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, а всего 9121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль 25 копеек;

- с Глушицкой Татьяны Ивановны, паспорт № 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>: 7375 руб. – в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 625 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска; 246 руб. 25 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины; 875 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, а всего 9121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать в пользу Сергеевой Елены Николаевны, паспорт сери № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>:

- с Глушицкого Александра Николаевича, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>: 14750 руб. – в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры;

- с Глушицкого Павла Николаевича, паспорт серии паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>: 7375 руб. – в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры;

- с Глушицкой Татьяны Ивановны, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>: 7375 руб. – в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры.

В удовлетворении иска Мешковой Т.А. и Сергеевой Е.Н. в части солидарного взыскания с ответчиков заявленных сумм, в том числе, в солидарном взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов 25000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 4000 руб. – в пользу Мешковой Т.А. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, 390 руб. 11 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам претензии, отказать.

Взыскать с Мешковой Т.А. и Сергеевой Е.Н. в бюджет Можайского городского округа, 300 (триста) рублей, в равных долях, с каждой по 150 (сто пятьдесят) рублей – в счёт доплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2023 года.

Судья                                                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)