Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 ~ М-179/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-289/2024

        УИД - 16RS0027-01-2024-000235-19

        Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 мая 2024 года                                                                 п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимербакову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

        У С Т А Н О В И Л :

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к Тимербакову И.С. (далее – Тимербаков И.С., ответчик) в вышеуказанной формулировке.

        В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора                     № (далее – кредитный договор), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тимербаковым И.С., ответчику был предоставлен кредит на сумму                 № руб. на срок по № месяцев года под <данные изъяты> % годовых.

        В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

        Кредитор, в силу пункта 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тимербакова И.С. по данному кредитному договору составляет              № коп., из них: № коп. – просроченный основной долг,               № коп. – просроченные проценты.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

        ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило. В исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Тимербаков И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

        Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Тимербаковым И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. на срок № месяцев под <данные изъяты>5% годовых, а на заемщика, в свою очередь, возлагалась обязанность возвратить кредитору сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

                Банк свои обязательства по перечислению кредита на расчетный счет заемщика исполнил в полном объеме.

                В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2).

                В силу пункта 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

                В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита.

                Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

                В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком                      Тимербаковым И.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору,            ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

                Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Тимербакова И.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

                В настоящее время ПАО «Сбербанк» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Тимербакова И.С. в исковом порядке.

                По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность                        Тимербакова И.С. по данному кредитному договору составляет № коп., из них: № коп. – просроченный основной долг, № коп. – просроченные проценты.

    Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик Тимербаков И.С. возражений в обоснование неправильности расчета истца, в суд не представил.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

        В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2)

        Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

        Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

        На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Из материалов гражданского дела № следует, что истец                        ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (период осуществления банком судебной защиты составил 5 лет 1 месяц).

        Соответственно, срок исковой давности прерывался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяц, на период с момента подачи           ПАО «Сбербанк» заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа.

        Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по всем платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ пропущен (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц).

        Согласно представленному расчету требуемая истцом задолженность в размере № коп. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере № копейки.

            На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░