Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1075/2021 от 19.10.2021

Дело № 12-1075/2021                                       Мировой судья Минина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                     30 ноября 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сысоева Т.В., действующего в защиту интересов ЛЮБИНА ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 10.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 10.09.2021 года Любин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что водитель Любин А.В. 12.04.2021 года в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком №, двигался по Новоизмайловскому пр., от Ленинского пр., к ул. Благодатной в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя Любина А.В. не усматривается уголовно наказуемое деяние. От управления транспортным средством отстранен.

В своей жалобе защитник Любина А.В. - Сысоева Т.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку письменные объяснения понятых, изложенные в постановлении, были искажены. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен только один из понятых. Данный понятой не подтверждал обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, так как его посадили в автомобиль позади лица, которого задержали инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, которые производили какие-то манипуляции ничего не поясняя. Как и кто вставлял трубочку в аппарат, которым измерялся уровень алкоголя в выдыхаемом лицом, обследование которого проводилось на месте, понятой пояснить не мог, так как ему ничего не было видно. Подписи в процессуальных документах проставлял, поскольку ему предъявлялись к обозрению результаты проведенного обследования. В своих объяснениях понятой указал, что не помнит, чтобы Любин А.В. что-то пояснял находясь в машине сотрудников ГИБДД. Второй понятой после неоднократных вызовов в судебное заседание так и не явился. Инспектор ДПС ФИО3 в ходе дачи пояснений подтвердил, что не разъяснял лицам, участвующим в обследовании Любина А.В. на алкогольное опьянение, их права и обязанности, так как полагал, что все находящиеся в служебном автомобиле граждане РФ являются водителями и обязаны самостоятельно знать свои права и обязанности при проведении процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение. Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в связи с длительным периодом времени прошедшим с момента освидетельствования Любина А.В. на алкогольное опьянение и дачей им свидетельских показаний ничего конкретного сказать не может, так как не помнит как все происходило, даже не помнит кто распаковывал и вставлял трубочку в аппарат для контроля трезвости водителя на проезжей части. Любин А.В. никогда не подтверждал факт употребления спиртных напитков перед 12.04.2021 года. Напротив утверждал, что в связи с родом его профессиональной деятельности не употребляет спиртного практически никогда, поскольку его в любой момент дня и ночи могут вызвать на службу в Росгвардию, где он уже более 10 лет исполняет обязанности водителя. В связи с тем, что представителем Любина производилась аудио фиксация судебных заседаний, проверить факт несоответствия составленного решения фактическим обстоятельствам дела не составит туда. Оспаривать иные обстоятельства не имеет смысла, ввиду того, что в действиях мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга Мининой О.В. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ и ст. 305 УК РФ.

Заявитель - защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, а так же Любин А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Дополняя доводы, изложенные в жалобе, защитник пояснила, что все имеющиеся в деле противоречия должны толковаться в пользу лица. С результатам освидетельствования Любин А.В. согласился только потому что ему был предъявлен чек, в котором было указано что он находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Любину А.В. не предлагали. Сам Любин А.В. не знал о том, что вправе был потребовать направить его на медицинское освидетельствование. Копии определений суда ни Любин А.В. ни защитник не получали, судом в их адрес они не направлялись. Отсутствие видеозаписей процедуры освидетельствования говорит о том, что инспектора пытаются скрыть допущенные со своей стороны процессуальные нарушения. В момент прохождения процедуры освидетельствования Любин А.В. находился в состоянии шока. Понятые сами объяснения не писали, за них их написали сотрудники ГИБДД, понятые только лишь подписали их. Все процессуальные документы характерно составлены сотрудниками ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела и создании «громких» дел, поскольку привлекают сотрудника Росгвардии. Указанные нарушения подрывают авторитет к полиции и суду. Судья была прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. При этом инспектора ДПС ФИО2 мировой судья знала, у аппарата суда был личный телефон инспектора. Вина Любина А.В. во вменяемом ему правонарушении ничем не доказана.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался понятой ФИО4, который однако в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не сообщил.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 12.04.2021 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №1, 1 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Любину А.В. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

При этом, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Любина А.В. было выявлено состояние алкогольное опьянения, с указанными результатами освидетельствования Любин А.В. согласился, что подтвердил своей подписью и соответствующей записью «согласен» в процессуальных документах.

Вина Любина А.В. во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ; чеком прибора алкотектора, с указанием результатов освидетельствования; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; свидетельством о поверке №2021888 от 01.10.2020 года прибора «Алкотектора» №900699, согласно которому прибор поверен до 30.09.2021 года; рапортом инспектора ДПС об отсутствии в действиях Любина А.В. признаков уголовного преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 264.1 УК РФ; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; справкой-карточкой учета правонарушений, согласно которой Любин А.В. ранее, за предшествующий год привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения; карточкой операций с ВУ на имя Любина А.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей с разъяснением процессуальных прав и обязанностей были допрошены инспектора ДПС ФИО3 и ФИО2, а так же понятой ФИО5, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Любина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Любиным А.В. не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо неустранимых сомнений или противоречий также не имеется.

Доводы защитника о том, что письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО4, как и показания допрошенного в судебном заседании понятого ФИО5 были искажены судом первой инстанции при вынесении постановления, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, объективно ничем не подтверждены и опровергаются документами, представленными в дело.

При этом тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен только один из понятых, не может расцениваться судом в качестве обстоятельства свидетельствующего о нарушении прав Любина А.В. на защиту, поскольку как усматривается из материалов дела стороне защиты было оказано полное и всестороннее содействие по вызову понятых. Для чего в адрес их проживания указанный в материалах дела неоднократно направлялись извещения о необходимости явки в суд. ФИО5 по вызову явился, был опрошен судом по обстоятельствам дела. ФИО4 по извещениям суда не явился.

Доводы защитника, согласно которым инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании сообщил о том, что не разъяснял Любину А.В. и понятым их процессуальные права, суд относится критически, поскольку оспариваемое постановление указанных пояснений не содержит и противоречит письменным объяснениям понятых и протоколу об административном правонарушении, в которых лица своими подписями подтвердили факт разъяснения им процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам защитника, отсутствие видеозаписи прохождения Любиным А.В. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет признание составленных в отношении него процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц в сокрытии допущенных нарушений.

Согласно ответам полученным из ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.06.2021 года и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.06.2021 года, предоставить видеозапись процессуальных действий в отношении Любина А.В. с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеорегистратора «Дозор-77», не представляется возможным, из-за технической особенности, перезаписи новыми видеозаписями.

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, которые каких-либо замечаний на производимые действия не привносили, удостоверили законность проводимых процедур своими подписями.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по обстоятельствам дела был допрошен понятой ФИО5, который подтвердил отсутствие у него каких-либо замечаний к производимым процессуальным действиям.

Оценивая доводы защитника о том, что письменные объяснения за понятых были написаны сотрудниками ДПС, а понятые их лишь подписали, судом установлено следующее.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО5 и ФИО4 от 12.04.2021 года они были записаны должностным лицом с их слов и прочитаны в слух. После чего, достоверность изложенных в них сведений была заверена подписью указанных понятых в соответствующей графе объяснений. Каких-либо замечаний относительно неверного изложения обстоятельств произошедшего понятые не привносили.

В связи с вышеизложенным оснований для признания письменных объяснений недопустимыми доказательствами по делу судом не усматривается.

Доводы защитника о том, что копии определений о признании акта освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу и прекращении производства по делу защитнику и Любину А.В. не направлялись и не вручались, не может расцениваться судом в качестве оснований для отмены вынесенного постановления.

Как следует из представленных материалов дела 27.05.2021 года и 26.08.2021 года защитником были заявлены ходатайства о признании акта освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу и прекращении производства по делу. Указные ходатайств были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения указанных ходатайств суд пришел к выводу о возможности рассмотрения изложенных защитником доводов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении после оценки всей совокупности материалов дела.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу и ходатайство, связанное с оценкой имеющихся в деле доказательств, в силу положений ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом при вынесении постановления и после исследования каждого доказательства как в отдельности, так и в совокупности.

Иные доводы заявителя о том, что Любин А.В. никогда не подтверждал факта употребления спиртных напитков перед 12.04.2021 года, при этом свое согласие отражённое в акте Любин А.В. высказывал относительно данных отраженных в приборе, а не согласия с его результатами, пройти медицинское освидетельствование Любину А.В. не предлагали, а инспектора ДПС заинтересованы в исходе дела, являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно были отклонены и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, суд апелляционной инстанции с указанной оценкой соглашается. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не вызывают.

Каких-либо неустранимых противоречий, на которые ссылается защитник, и которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание в пределах предусмотренных санкцией указанной статьи, приняв во внимание тот факт, что Любин А.В. за предшествующий год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №121 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

                                         ░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.