Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-132/2022 от 27.01.2022

Дело №

34RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки Датсун ON-DO г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащим ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 в АО «Альфа Страхования». Обратившись в страховую компанию виновника, ФИО2 был дан ответ о том, что ответственность ФИО1 на момент ДТП была не застрахована. Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было отказано во взыскании с АО «Альфа Страхования» страхового возмещения. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО2 обратился в ООО «АНЭ «Авторитет», в соответствии с заключениями которого сумма восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO г/н № без учета износа составляет 569 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 623 100 рублей, стоимость годных остатков – 131 300 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 491 800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 570 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 230 рублей.

Судом для участия в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Третье лицо ФИО3в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 4 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ (ред. от <ДАТА>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ (ред. от <ДАТА>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки Датсун ON-DO г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащим ФИО2, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиль ФИО1, который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Датсун ON-DO г/н №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ААС №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Альфа Страхования» по договору ХХХ№.

ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО1 - АО «Альфа Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от <ДАТА> АО «Альфа Страхования» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения ввиду от того, что ответственность виновника ДТП ФИО1 по полису ХХХ№ не застрахована.

Так, в судебном заседании установлено, что договор ХХХ№ был заключен <ДАТА> в форме электронного документа с электронного адреса 6nspqu9tgklv@m.ntws.pro и <ДАТА> был расторгнут по инициативе страховщика по причине внесения страхователем заведомо ложных сведений – коэффициент территории в заявлении указан <адрес>, фактически <адрес>. Данные ложные сведения имеют существенное значение для определения степени страхового риска при использовании автомобиля и занижают стоимость договора. <ДАТА> на электронный адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора. Соответствующие данные были направлены в РСА и договор ХХХ№ на дату события имеет статус «Прекратил действие».

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> ФИО2 было отказано во взыскании с АО «Альфа Страхования» страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO г/н № ФИО2 заключил договор с ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ».

В адрес ответчика ФИО3 и ФИО1 направлялись телеграммы об извещении на осмотр автомобиля Датсун ON-DO г/н № (л.д.19,20).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» сумма восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO г/н № без учета износа составляет 569 200 рублей (л.д. 25-54).

Согласно отчета № ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» стоимость годных остатков автомобиля Датсун ON-DO г/н № составляет 123 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 585 000 рублей (л.д. 55-105).

Расходы по составлению экспертного заключения и отчета составили 10 000 рублей (л.д.106-110,111-115,116,117,118).

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля Датсун ON-DO г/н № равна его стоимости, в ползу ФИО2 с ФИО1, как с лица, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, подлежат взысканию убытки в размере 461 900 рублей (585 000 рублей (стоимости имущества на день наступления страхового случая) - 123 100 рублей (стоимости годных остатков)).

Также в пользу истца с ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> (л.д.119-120).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д.7), расходы по направлению телеграммы в размере 563 рубля 10 копеек (л.д.21-22,23-24), почтовые расходы в размере 498 рублей 10 копеек (л.д.123,124), которые так же необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а так же действующего законодательства РФ требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 461 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 563 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 498 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья                                                                   Е.В. Игнатова