Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2023 ~ М-36/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-465/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000049-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                   02 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Т.В.,

    с участием: истца Зародова С.А., его представителя адвоката коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Ишкина О.А., действующего на основании ордера от 22 сентября 2023 г. №2573,

    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГИРБОКС 152» Хузиахметова С.Р., действующего на основании доверенности от 30 мая 2022 г. №1/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зародова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРБОКС 152», Фахриеву Ильясу Раисовичу о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между Зародовым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ГИРБОКС 152» (далее – ООО «ГИРБОКС 152») заключен договор оказания услуг №0000225831 по ремонту гидравлической и металлической частей автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП, в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариативного типа, DSG) и механической коробки переключения передач (далее – МКПП). В день заключения договора истцом был предоставлен ответчику автомобиль марки Ford Kuga 12.0 TDCI VIN <..>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <..> для производства ремонта, поскольку не включались передачи. 29 декабря 2021 г. ремонт автомобиля был завершен и предоставлена гарантия на 20 000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта. В феврале 2022 г. истцом была замечена течь трансмиссионного масла из коробки, после чего ответчиком 10 февраля 2022 г. был проведен технический осмотр автомобиля и замена трансмиссионного масла и масляного фильтра, однако 7 сентября 2022 г. истец вновь обратился в ООО «ГИРБОКС 152» для проведения гарантийного ремонта, после чего вновь была произведена замена трансмиссионного масла. 27 сентября 2022 г. истец забрал автомобиль от ответчика. Общая сумма ремонта, оплаченная истцом, составила 195 560 рублей. В связи с тем, что недостатки автомобиля так и не были устранены, ответчиком истцу пришлось обратиться в автосервис «Fit Servis», где была проведена диагностика ходовой части автомобиля и диагностика двигателя, а также электронных систем управления, а также были произведены работы по снятию и установке защиты двигателя, снятию, ремонту и установке вала карданного переднего, снятию ремонту и установке вала карданного заднего, снятия и установке вала карданного промежуточного. 1 октября 2022 г. в автосервисе «Fit Servis» были проведены работы по замене рулевых тяг. 7 октября 2022 г. в автосервисе «Fit Servis» были проведены работы по снятию и установке раздаточной коробки, заднего карданного вала, защиты двигателя, приводных валов передней оси, воздухоотвода воздушного фильтра, замены сальника дифференциала КПП, сальника коробки передач, болта крепления раздаточной коробке, стопорного кольца, трансмиссионного масла. За оказанные услуги истцом оплачено 106 388 рублей. 27 ноября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за повторный ремонт автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 12 декабря 2022 г. истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика для урегулирования спора, которая также оставлена без удовлетворения. Указывает, что недостатки автомобиля возникли в результате действий ООО «ГИРБОКС 152», в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «ГИРБОКС 152». С учетом того, что в настоящее время возникла необходимость использования принадлежащего ему автомобиля, он был вынужден устранить за свой счет неисправности, образовавшиеся из некачественно проведенного ремонта коробки передач ООО «ГИРБОКС 152», в период с 13 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г. в автосервисе индивидуального предпринимателя Примчика Е.А. (далее – ИП Примчик Е.А.) были проведены: с/у РКПП, с/у двойного сцепления в сборе с демпфером крутильных колебаний, замена крышки сальника, токарные работы, приобретены запасные части Motul DCTF, сальник-крышка демпфера, за что оплачено 22 000 рублей. С 31 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г. были проведены: адаптация РКПП, замена комплекта двойного сцепления РКПП в сборе с демпфером, с/у РКПП, были приобретены запасные части: Motul DCTF в количестве 7 штук, демпфер в сборе со сцеплением и сальником, за что оплачено 88 100 рублей. 12 февраля 2023 г. для дальнейшего установления на автомобиль был приобретен датчик скорости MPS8, стоимостью 9 400 рублей, с услугой по доставке 1068 рублей. С 16 февраля 2023 г. по 17 февраля 2023 г. были проведены: адаптация РКПП, замена датчика оборотов входного вала РКПП, с/у РКПП, за что оплачено 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 12, 14, 18 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «ГИРБОКС 152» денежные средства в размере 195 560 рублей, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля, 30 400 рублей, уплаченные за попытки устранения некачественного ремонта автомобиля (возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, 106 388 рублей, уплаченных за услуги автосервиса «Fit Servis» по восстановительному ремонту автомобиля, 133 568 рублей, уплаченные за услуги автосервиса ИП Примчика Е.А. по восстановительному ремонту автомобиля, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 21 663 рубля неустойку за период с 12 декабря 2022 г. по 9 января 2023 г., 35 200 рублей расходы на оплату услуг юриста, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.1-12, 72-74, 134-137, т.1).

Определением судьи от 7 февраля 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ИП Примчик Е.А., ИП Каледкин К.В. (л.д.116-117, т.1).

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 22 февраля 2023 г., по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Фахриев И.Р., являющийся учредителем ООО «Гирбокс 152» (л.д.219-227, т.1).

11 сентября 2023 г. от директора автономной некоммерческой организации Нижегородская лаборатория судебной экспертизы Мишина В.В. поступило ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы №12/06/2023 в размере 44 800 рублей, неоплаченной истцом Зародовым С.А. (л.д.184, т.2).

В судебном заседании истец Зародов С.А. исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании 22 февраля 2023 г. просил взыскать сумму исковых требований в равных долях с ООО «ГИРБОКС 152», Фахриева И.Р., в своих пояснениях указал, что просит удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что фактически он ездил на ремонт 18 мая 2022 г., были проведены работы по снятию коробки АКПП с автомобиля, в результате чего были выявлены неисправности мехатроника и течь сальника с его заменой в третий раз, которые эксперт во внимание не принял, также не принял во внимание его обращения от 29 декабря 2021 г. и 9 декабря 2022 г., эксперт проигнорировал цель его обращений - некорректная работа АКПП и сопряженной передающейся трансмиссией, недостатком постоянно служила утечка трансмиссионного масла в большом количестве как из коробки, так из углового редуктора, кроме этого, от эксперта не поступало ходатайства о предоставлении каких-либо необходимых запасных частей.

Представитель истца адвокат Ишкин О.А. в судебном заседании исковые требования Зародова С.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГИРБОКС 152» Хузиахметов С.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать.

Соответчик Фахриев И.Р., третьи лица ИП Каледкин К.В., ИП Примчик Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. При этом ИП Каледкин К.В. просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ранее в судебном заседании третье лицо ИП Примчик Е.А. суду пояснил, его организацией был осуществлен ремонт автомобиля истца, стандартной проблемой автомобиля марки Ford Kuga с большим пробегом является течь трансмиссионного масла со стыка двигателя и коробки передач, данная проблема связана с разбитым демпингом крутильных колебаний. Ремонт автомобиля истца был произведен в три этапа. Первым этапом была модернизация маховика, замена сальника, но с пометкой, что клиенту известно, что маховик находится в разбитом состоянии. Зародов С.А. отказался от замены в связи с дорогой стоимостью заменяемых запасных частей, на втором этапе, поскольку проблема не была устранена, Зародов С.А. согласился поменять неисправную деталь, деталь была восстановленная, поскольку новая деталь дорогая по стоимости, после проведения второго этапа ремонта автомобиля истца, проблема была устранена, течь прекратилась, третий этап не был связан с течью трансмиссионного масла, а появилась ошибка по датчику, при проведении третьего этапа было выявлено, что вследствие предыдущего ремонта были неправильно проложены провода датчика, в связи с чем, была произведена замена датчика.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика; подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

Кроме того, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных работ, зафиксированных в соответствующем акте, и возникновение в автомобиле неисправностей не вследствие производимых ответчиком работ, а в результате действий потребителя или иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что Зародов С.А. является собственником автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик ООО «ГИРБОКС 152» является юридическим лицом, осуществляющем деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе легковых автомобилей, учредителем является Фахриев И.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 января 2023 г. №ЮЭ9965-23-12735500 (л.д.75-83, т.1).

26 декабря 2021 г. между Зародовым С.А. (заказчик) и ООО «ГИРБОКС 152» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП, в том числе гидро-механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и механической коробки переключения передач (МКПП) №0000225831, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт гидро-механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт DSG, включая работы по снятию и дефектации АКПП (в зависимости от заявки и заказ-наряда) Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>, пробег 226 171 км и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.14-17 т.1, л.д.33-36 т.2).

Согласно пункту 1.5 заказчик принимает условие договора, что ремонтные воздействия на АКПП и ее составных частей проводятся по эксклюзивному техническому регламенту ООО «ГИРБОКС 152» и не предусмотрены заводом изготовителем транспортного средства. Новые запасные части АКПП, используемые при ремонте исполнителем, являются составными частями новой АКПП.

Обращение о неисправности АКПП автомобиля фиксируется в заявке, в которой заказчиком подробно указываются видимые и ощущаемые признаки неисправности АКПП с обязательным указанием предыдущих ремонтных работ с АКПП, их дата и наименование ремонтной организации. Также, указываются и другие характеристики транспортного средства, такие, как год изготовителя, цвет, VIN, пробег, характеристики силового агрегата-двигателя и фиксируется внешнее состояние автомобиля на предмет механических повреждений (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.7 договора подписывая договор, заказчик соглашается с тем, что счет на производство ремонта АКПП считается согласованным заказчиком с суммой и работами, указанными в нем, в случае отсутствия у заказчика возражений по счету на производство ремонта АКПП. Возражения по счету на производство ремонта АКПП должны быть представлены лично или через представителя в офис исполнителя в течение 2 дней с момента уведомления заказчика о составлении счета на производство ремонта АКПП. Вместо счета на производство ремонта АКПП по договору может использоваться документ с наименование заказ-наряда.

На основании приемо-сдаточного акта передачи автомотранспортного средства исполнителю от 26 декабря 2021 г. заказчик Зародов С.А. сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> (л.д.28 т.1, л.д.43 т.2).

Согласно реализации товаров №ТСК0104404 от 28 декабря 2021 г. ООО «ГИРБОКС 152» приобрело всего наименований на сумму 159 400 рублей в том числе: FORD ATF DCT BO-DC масло трансмиссионное (6U7J-M2C936-A/BA/CA), DCT450 PowerShift фильтр (FORD), DCT450 PowerShift фильтр картридж (FORD), DCT450 комплект прокладок (TRANSTEC), DCT450 демпфер без сцепления (в подмен), DCT450 сцепление, фрикционная часть (восстановленное в подмен), DCT450 мехатроник без платы (FORD), DCT450 крышка передняя с пружиной (PRECISION), DCT450 муфта скользящая 1-ой и 3-ей передачи, DCT450 кольцо синхронизатора промежуточное 1-ой, 3-ей, 4-ой и задней передачи, DCT450 синхронизатор 1-ой, 3-ей, 5-ой и задней передачи (л.д.30 т.2).

На основании квитанции к заказ-наряду №0000225831 от 29 декабря 2021 г. ООО «ГИРБОКС №152» выполнило следующие работы: снятие автоматической трансмиссии (АКПП), разборка и дефектовка АКПП, сборка АКПП, установка АКПП, адаптация сцепления, всего на сумму 20 000 рублей (л.д.26-27 т.1, л.д.37-38 т.2).

Согласно расходной накладной к заказ-наряду №0000225831 от 29 декабря 2021 г. ООО «ГИРБОКС 152» произведена замена следующих материалов: ATF Ford BO-DC масло трансмиссионное (6U7J-M2C936-A/BA/CA), DCT450 PowerShift фильтр картридж (FORD), DCT450 PowerShift фильтр картридж (FORD), DCT450 комплект прокладок (TRANSTEC), DCT450 демпфер без сцепления (в подмен), DCT450сцепление, фрикционная часть (восстановленное, в подмен), DCT450 мехатроник без платы (FORD), DCT450 крышка передняя с пружиной (PRECISION), DCT450 муфта скользящая 1-ой и 3-ей передачи, DCT450 кольцо синхронизатора промежуточное 1-ой, 3-ей, 4-ой и задней передачи, DCT450 синхронизатор 1-ой, 3-ей, 5-ой и задней передачи на общую сумму 170 560 рублей (л.д.26-27 т.1, л.д.37-38 т.2).

29 декабря 2021 г. подписан приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>. Дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства исполнителю не обнаружены (л.д.29 т.1, л.д.46 т.2).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №0000077444 от 29 декабря 2021 г. следует, что Зародовым С.А. оплачено за заказ-наряд 0000225831 от 26 декабря 2021 г. 190 560 рублей (л.д.39 т.2)

Из квитанции к заказ-наряду №0000231253 от 10 февраля 2022 г. ООО «ГИРБОКС 152» следует, что ООО «ГИРБОКС 152» выполнило следующие работы: ТО1, произвело замену следующих запасных частей: ATF Ford BO-DS масло трансмиссионное (6U7J-M2C936-A/BA/CA), DCF450 Powershift фильтр картридж (FORD), общей стоимостью 9200 рублей (л.д.30 т.1, л.д.40 т.2).

Истцом Зародовым С.А. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №0000002478 от 10 февраля 2022 г. оплачено ООО «ГИРБОКС 152» в счет оплаты заказ-наряда №0000231253 от 10 февраля 2022 г. 9200 рублей (л.д.41 т.2).

Согласно приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства исполнителю от 20 апреля 2022 г. Зародов С.А. сдал, а ООО «ГИРБОКС 152» приняло автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> (л.д.32 т.1, л.д.48 т.2).

Из квитанции к заказ-наряду №0000241657 от 20 апреля 2022 г. следует, что ООО «ГИРБОКС 152» произвело следующие работы: замена масла в мосту заднем, с заменой следующих запасных частей FORD ATF 75W-90 BO WSD-M2C200-C на общую сумму 3200 рублей (л.д.31 т.1, л.д.42 т.2).

Данный заказ-наряд оплачен Зародовым С.А. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №0000082754 от 20 апреля 2022 г. (л.д.43 т.2)

20 апреля 2022 г. подписан приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>. Дефекты и иные явные недостатки не оговоренные в приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства исполнителю, не обнаружены (л.д.33 т.1, л.д.47 т.2).

29 мая 2022 г. подписан приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>. Дефекты и иные явные недостатки, не оговоренные в приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства исполнителю не обнаружены (л.д.35 т.1, л.д.50 т.2).

Согласно приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства исполнителю от 7 сентября 2022 г. Зародов С.А. сдал, а ООО «ГИРБОКС 152» приняло автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> (л.д.37 т.1, л.д.51 т.2).

Из сопроводительного листа к заказ-наряду №0000268138 от 7 сентября 2022 г. следует, что ООО «ГИРБОКС 152» произведены следующие ремонтные работы: снятие редуктора, установка редуктора; приобретены следующие запасные части: 6DCT450 (6DCT450 MPS6) втулка между АКПП и раздаточной коробкой, FORD трансмиссионное масло 75WFE WSS-M2C200-D2 на общую сумму 18 000 рублей (л.д.36 т.1, л.д.44 т.2).

В этот же день, 7 сентября 2022 г. подписан приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства потребителю, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>. Дефекты и иные явные недостатки не оговоренные в приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства исполнителю, не обнаружены, установлена гарантия до 16 января 2023 г. (л.д.38 т.1, л.д.52 т.2).

27 октября 2022 г. истцом Зародовым С.А. направлена претензия, согласно которой первоначальная диагностика по выявлению неисправностей не была проведена в полном объеме и ремонтные работы выполнены некачественно, в связи с чем, истец вынужден был устранять в другом сервисе и за свой счет, стоимость которого составила 115 000 рублей. В связи с чем истцом было предложено вернуть ему сумму повторного ремонта в размере 115 000 рублей (л.д.18 т.1).

В ответ на претензию 6 декабря 2022 г. ООО «ГИРБОКС 152» отказало в выплате суммы повторного ремонта в размере 115 000 рублей по тем основаниям, что исполнитель не усматривает свою вину в возникновении убытков, поскольку не представлены какие-либо подтверждающие документы (л.д.19 т.1).

8 декабря 2022 г. истцом Зародовым С.А. в адрес ответчика ООО «ГИРБОКС 152» направлена повторная претензия, в которой просит, на основании Закона о защите прав потребителей выплатить стоимость затраченных средств на ремонт АКПП в ООО «ГИРБОКС 152» 29 декабря 2021 г. в сумме 195 560 рублей; стоимость затраченных средств по ремонту при обращении по гарантии 10 февраля 2022 г. в сумме 9200 рублей, 20 апреля 2022 г. в сумме 3200 рублей, 7 сентября 2022 г. в сумме 18 000 рублей; стоимость затраченных денежных средств на осуществление ремонта автомобиля своими силами в автосервисе «Fit Servis» в сумме 115 239 рублей; достигнуть соглашения о расторжении договора с возмещением понесенных расходов (л.д.20-24 т.1).

После направления претензии, из квитанции к заказ-наряду №0000284678 от 9 декабря 2022 г., заявки №0000284678 от 9 декабря 2022 г. следует, что Зародов С.А. 9 декабря 2022 г. предоставил автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> в ООО «ГИРБОКС 152» для бесплатной диагностики, заявка закрыта с рекомендациями: течь масла на стыке АКПП, эксплуатация запрещена, клиент уведомлен (л.д.39, 40 т.1, л.д.32 т.2).

Из сообщения от 16 декабря 2022 г. ООО «ГИРБОКС 152» следует, что согласно дефектовочным ведомостям, при диагностике автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> были выявлены следующие неисправности и дефекты: не прикручена рулевая рейка, неисправны шрусы карданного вала на заднюю ось, имеются сколы на раздаточной коробке и на коробке переключения передач, не прикручена клемма аккумулятора, отсутствует масло в раздаточной коробке, течь масла с коробки передач, сорванный болт крепления раздаточной коробки к коробке переключения передач, сломанное стопорное кольцо крепления соединения муфты АКПП к раздаточной коробке. Сопоставив представленные заказ-наряды с заказ-нарядом №0000225831 от 26 декабря 2021 г. исполнитель пришел к выводу, что те детали и элементы АКПП, которые подвергались ремонту и/или замене на станции технического обслуживания (далее – СТО) исполнителя, не подвергались ремонту у третьего лица. Согласно актам выполненных работ №У100015353533 от 1 октября 2022. и №У100015345557 от 29 сентября 2022 г. и автомобиле Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> были заменены наконечники рулевой тяги и шрус карданного вала на заднюю ось. Вместе с тем, представленные документы не содержат сведений, в связи с чем, данные узлы автомобиля пришли в негодность, явилось ли это следствием их естественного износа и предшествовавшим некачественном их ремонтом, имело ли место внешнее воздействие (дорожно-транспортное происшествие), не послужило ли причиной нарушении правил эксплуатации автомобиля. Также согласно акту выполненных работ №У100015369875 от 7 октября 2022 г. был на автомобиле заменен сальник дифференциала КПП powershft ford с проведением сопутствующих работ. Данный элемент АКПП также не подвержен ремонту на СТО исполнителя, в связи с чем, в выплате заявленного возмещения отказано (л.д. 25 т.1).

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что истец Зародов С.А. неоднократно обращался к ИП Каледкину К.В. («FitService») и ИП Примчику Е.А. за устранением неисправности автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>.

Так, согласно заявки-договора №У100015345557 от 29 сентября 2022 г. Зародов С.А. обратился к ИП Каледкину К.В. («FitService» для диагностики ходовой части (вибрация при включении полного привода) (л.д.234 т.1).

Из комплексной диагностики на подъемнике от 29 сентября 2022 г. следует, что автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> имеет следующие неисправности: тормозная система – диск задний, рулевая тяга, сайлентблоки нижнего поперечненого рычага передний, задний, техническая жидкость 24%, течь масла, воздушный фильтр не удовлетворительный (л.д.235 т.1).

Из диагностической карты MotoFiT следует, что рекомендовано произвести замену тормозной жидкости, замену масла двигателя, замену воздушного фильтра в автомобиле марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> (л.д.236 т.1).

Из акта приемки-передачи выполненных работ №У100015345557-1 от 30 сентября 2022 г. к заявке-договору №У100015345557 от 29 сентября 2022 г. ИП Каледкина К.В. следует, что выполнены следующие работы: диагностика ходовой части, MotorFit – диагностика двигателя и электронных систем управления, защита двигателя нижняя – снятие и установка, вал карданный передний/единственный – снятие и установка, вал карданный задний – снятие и установка, вал карданный задний – ремонт, вал карданный передний – ремонт, вал карданный промежуточный – снятие и установка, расходные материалы – шрус карданного вала Febest, на общую стоимость 35 580 рублей (л.д.238 т.1).

Из кассового чека от 30 сентября 2022 г. следует, что Зародовым С.А. оплачено ИП Каледкину К.В. 35 580 рублей за следующие работы: карданного вала, диагностика ходовой части, диагностика двигателя и электронных систем управления, защита двигателя нижняя – снятие и установка, кал карданный передний/единственный – снятие и установка, вал карданный задний – снятие и установка, вал карданный задний – ремонт, вал карданный передний – ремонт, вал карданный промежуточный – снятие и установка (л.д.42, 233 т.1).

Согласно заявке-договора №У100015353533 от 1 октября 2022 г., заключенного между ИП Каледкиным К.В. и Зародовым С.А., просит произвести на автомобиле Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> следующие ремонтные работы: тяги рулевые (обе) – снятие и установка, тяга рулевая передняя правая и левая, жидкость тормозная – замена, жидкость тормозная DOT-4 0,5 л NGN (2 шт), рычаг левый нижний задней подвески (кроссовер, минивен) – снятие и установка, сайлентблок передний левого нижнего рычага задней подвески – замена, сайлентблок задний левого нижнего рычага задней подвески – замена, углы установки колес при многорычажной подвеске (кроссовер, минивен) – регулировка, комплект сайлентблоков заднего нижнего рычага JIKIU (1 шт) на общую сумму 14 634 рубля (л.д.240 т.1).

Из акта приема-передачи выполненных работ №У100015353533-1 от 1 октября 2022 г. к заявке-договору №У100015353533 от 1 октября 2022 г. ИП Каледкина К.В. в отношении автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> выполнены следующие работы: тяги рулевые (обе) – снятие и установка, жидкость тормозная - замена, рычаг левый нижний задней подвески (кроссовер, минивен) – снятие и установка, сайлентблок передний левого нижнего рычага задней подвески – замена, сайлентблок задний левого нижнего рычага задней подвески – замена, углы установки колес при многорычажной подвеске (кроссовер, минивен) – регулировка, также использованы расходные материалы: тяга рулевая передняя права и левая LYNXauto, жидкость тормозная DOT-4 0,5 л NGN, замена BHK25003 комплект сайлентблоков JIKIU. Общая стоимость работ составила 15 583 рубля (л.д.241 т.1)

Из кассового чека от 1 октября 2022 г. следует, что Зародовым С.А. оплачено ИП Каледкину К.В. 15 583 рубля за следующие виды работ: жидкость тормозная, снятие – замена комплекта сайлентблока, тяги рулевые – снятие и установка, жидкость тормозная – замена, рычаг левый нижний задней подвески – снятие и установка, сайлентблок передний левого нижнего рычага, сайлентблок задний левого нижнего рычага задней подвески – замена, углы установки колес при многорычажной подвеске – регулировка (л.д.239 т.1).

Согласно заявки-договора №У100015356593 от 2 октября 2023 г., заключенного с ИП Каледкиным К.В. Зародов С.А. просит провести следующие виды работ: защита двигателя нижняя – снятие и установка, слесарные работы, углы установки колес (автомобили полнорегулируемой конструкции) – регулировка (л.д.243 т.1).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ №У10015356593-1 от 2 октября 2022 г. к заявке-договору №У100015356593 от 2 октября 2022 г. произведены следующие ремонтные работы: защита двигателя нижняя – снятие и установка, слесарные работы, углы установки колес (автомобили полнорегулируемой конструкции) – регулировка. Стоимость работ составила 960 рублей (л.д.244 т.1).

Согласно кассовому чеку от 2 октября 2022 г. Зародовым С.А. оплачено ИП Каледкину К.В. за услуги слесарных работ 960 рублей (л.д.243 т.1)

Согласно дефектной ведомости №33 от 4 октября 2022 г. комиссия в составе трех человек, при диагностике ходовой части выявила: не прикрученную рулевую рейку, неисправные шрусы карданного вала на заднюю ось, отколотый кусок на раздаточной коробке, отколотый кусок на коробке передач, не прикрученная клемма аккумуляторной батареи. Данные дефекты были выявлены после диагностики ходовой части. Для устранения выявленных дефектов необходима замена следующих запасных частей: шрус карданного вала, наконечник рулевой тяги левой, наконечник рулевой тяги правой (л.д.245 т.1)

Из дефектной ведомости №33 от 4 октября 2022 г. ИП Каледкина К.В. следует, что при диагностике ходовой части выявила: не прикрученную рулевую рейку, неисправные шрусы карданного вала на заднюю ось, отколотый кусок на раздаточной коробке, отколотый кусок на коробке передач, не прикрученная клемма аккумуляторной батареи, отсутствие масла в раздаточной коробке, течь масла с коробки передач, перетянутые болты крепления раздаточной коробки к коробке передач, сорванный болт крепления раздаточной коробки к коробке передач, сломанное стопорное кольцо крепления соединительной муфты коробки передач к раздаточной коробке. Данные дефекты были выявлены после диагностики ходовой части. Для устранения выявленных дефектов необходима замена следующих запасных частей: шрус карданного вала, наконечник рулевой тяги левой, наконечник рулевой тяги правой, Ford 1872527 масляное уплотнение, Ford1884572сальник (л.д.246 т.1).

Согласно заявки-договора №У100015369875 от 7 октября 2023 г., заключенного с ИП Каледкиным К.В. Зародов С.А. просит провести следующие виды работ: коробка раздаточная – снятие и установка, вал карданный задний – снятие и установка, сальник входного вала АКПП – замена, защита двигателя нижняя – снятие и установка, валы приводные передней оси (оба) – снятие и установка, сальник дифференциала КПП Powershift Ford ( 1 шт), сальник коробки передач Ford (1 шт) (л.д.248 т.1).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ №У100015369875-1 от 8 октября 2022 г. к заявке-договору №У100015369875 от 7 октября 2022 г. ИП Каледкиным К.В. произведены следующие ремонтные работы: коробка раздаточная – снятие и установка, вал карданный задний – снятие и установка, сальник входного вала АКПП – замена, защита двигателя нижняя – снятие и установка, валы приводные передней оси (оба) – снятие и установка, слесарные работы: мойка деталей, пластиковая панель под передними стеклоочистителями (жабо) снятие и установка, воздуховод воздушного фильтра – снятие и установка, AF – мойка «Экстра». Кроме того использованы следующие расходные материалы: сальник дифференциала КПП Powershift Ford, сальник коробки передач Ford, очиститель тормозных дисков LAVR SERVICE BRAKE DISC CLEANER 650 мл LAVR, 75W-90 GL4/5 1 л (синтетическое трансмиссионное масло) NGN, болт Ford, стопорное кольцо Ford (л.д.249 т.1)

Согласно кассовому чеку от 8 октября 2022 г. Зародовым С.А. оплачено ИП Каледкину К.В. 37 163 рубля за следующие виды работ: сальник дефференциала, сальник коробки передач Ford, очиститель тормозных дисков, синтетическое трансмиссионное масло, болт Ford, стопорное кольцо Ford, коробка раздаточная –снятие и установка, кал карданный задний – снятие и установка, сальник входного вала АКПП – замена, защита двигателя нижняя – снятие и установка, валы приводные передней оси – снятие и установка, слесарные работы, мойка деталей, пластиковая панель под передним стеклоочистителем, воздуховод воздушного фильтра – снятие и установка, мойка «Экстра» (л.д.247 т.1).

Согласно заявки-договора №У100015382503 от 11 октября 2022 г., заключенного с ИП Каледкиным К.В. Зародов С.А. просит провести следующие виды работ: сальник вала привода передней оси раздаточной коробки – замена, комплект сальников раздаточной коробки Ford, коробка раздаточная – снятие и установка, вал карданный задний – снятие и установка, защита двигателя нижняя – снятие и установка, валы приводные передней оси (оба) – снятие и установка, воздуховод воздушного фильтра – снятие и установка, сальник входного привода раздаточной коробки – замена (л.д.2 т.2).

12 октября 2022 г. ИП Каледкиным К.В. составлена дефектная ведомость в составе комиссии трех человек, согласно которой при диагностике ходовой части и трансмиссии на подъемнике LAUCH выявлена течь трансмиссионного масла из соединительной муфты, а также отсутствие резинового уплотнительного кольца в соединительной муфте коробки передач к раздаточной коробке. Для устранения выявленных дефектов необходима замена следующих запасных частей: 2003074 уплотнительное кольцо Ford, 1783447 кольцо стопорное Ford (л.д.4).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ №У100015382503-1 от 12 октября 2022 г. к заявке-договору №У100015382503 от 11 октября 2022 г. ИП Каледкиным К.В. произведены следующие виды работ: коробка раздаточная – снятие и установка, вал карданный задний – снятие и установка, защита двигателя нижняя – снятие и установка, валы приводные передней оси (оба) – снятие и установка, пластиковая панель под передними стеклоочитителями (жабо) – снятие и установка, воздуховод воздушного фильтра – снятие и установка, сальник входного вала привода раздаточной коробки – замена, MotorFit – диагностика двигателя и электронных систем управления. Кроме того, расходные материалы: уплотнительное кольцо Ford, кольцо стопорное Ford, очиститель тормозных дисков LAVR SERVICE BRAKE DISC CLEANER 650 мл LAVR, ATF DSG FLUID 1 л (автомобильное трансмиссионное синтетическое масло) (цвет янтарный) NGN, смазка шрус LYNXauto. Всего на общую сумму 17 102 рубля (л.д.3 т.2).

Согласно кассовому чеку от 12 октября 2022 г. Зародовым С.А. оплачено ИП Каледкину К.В. 17 102 рубля за следующие виды работ: стопорное кольцо Ford, очиститель тормозных дисков LAVR SERVICE BRAKE DISC CLEANER 650 мл, ATF DSG FLUID 1 л, смазка шрус LYNXauto, коробка раздаточная – снятие и установка, вал карданный задний – снятие и установка, защита двигателя нижняя – снятие и установка, валы приводные передней оси – снятие и установка, пластиковая панель под передними стеклоочистителями – снятие и установка, воздуховод воздушного фильтра – снятие и установка, сальник входного вала привода раздаточной коробки – замена, MotoFit диагностика двигателя и электронных систем управления (л.д.1 т.2).

Согласно дефектной ведомости от 5 декабря 2022 г., составленной комиссией в составе трех человек при диагностике автомобиля выявлено, что между двигателем и коробкой передач имеется течь технической жидкости. Для выявления неисправности требуется провести следующие работы: коробка передач роботизированная – снятие и установка (л.д.7 т.2).

Из заявки-договора №У100015570748 от 5 декабря 2022 г. Зародов С.А. просит ИП Каледкина К.В. произвести следующие виды работ: диагностика ходовой части, которые произведены на основании акта приемки-передачи выполненных работ №У100015570748-1 от 5 декабря 2022 г. (л.д.5,6 т.2)

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что является руководителем СТО «СитиФитСервис». Истец Зародов С.А. приезжал в автосервис «ФитСервис» с целью диагностики ходовой части автомобиля Ford Kuga белого цвета, в ходе которой была выявлена течь трансмиссионной жидкости со стороны АКПП, отсутствовала трансмиссионная жидкость в раздаточной коробке передач, были выявлены неисправности в рулевых тягах и шрусах карданного вала. Производились работы по ремонту шрусов, замене рулевых тяг, заменялось масло в раздаточной коробке передач, автомобиль заводился для выявления течи, на станции в ходе диагностики обнаружить течь не удалось, клиент уехал, вернулся повторно, во второй раз было выявлено, что течь была из раздаточной коробки передач, для чего пришлось делать дефектовку, в ходе которой выяснилось, что до приезда на станцию клиент производил ремонт автомобиля на другой СТО, где также снималась коробка передач, снималась АКПП, в ходе последующей сборки были технические нарушения, не были установлены сальники между раздаточной коробкой передач и АКПП, были сломаны стопорные кольца ввиду чего дифференциал подвергался хождению, что могло привести к серьезным неисправностям. При диагностике автомобиля истца 29 сентября 2022 г. было выявлено отсутствие жидкости в раздаточной коробке передач, в связи с чем она отсутствовала, были неисправны рулевые тяги. Зародов С.А. повторно обращался в ФитСервис в связи с тем, что в раздаточной коробке передач отсутствовала жидкость. Ремонт раздаточной коробки передач ФитСервис не производил. При дефектовке раздаточной коробки было обнаружено отсутствие сальников и сломано стопорное кольцо (л.д.225-227 т.1).

Показаниями свидетеля С. подтверждается факт неоднократного обращения Зародова С.А. к ИП Каледкину К.В., однако суд не может их принять во внимание при установлении наличия либо отсутствия дефектов работ ООО «Гирбокс 152», поскольку указанный свидетель не является специалистом (экспертом) в данной области.

Согласно договору заказ-наряда на работы №13346 от 13 декабря 2022 г. ИП Примчика Е.А. причина обращения: течь трансмиссионного масла. В ходе осмотра демпфера крутильных колебаний РКПП обнаружен повышенный люфт центральной части, возможна течь трансмиссионного масла со стыка ДВС/РКПП. Выполнены следующие виды работ: с/у РКПП, с/у двойного сцепления в сборе с демпфером крутильных колебаний, замена крышки сальника, токарные работы. Использованы следующие запасные части и расходные материалы: Motul DCTF201, сальник-крышка демпфера Powershift DCT. Дата окончания работ – 31 января 2023 г. (л.д.22, 56 т.2).

Из договора заказ-наряда на работы №13501 от 31 января 2023 г. ИП Примчика Е.А. следует, что в отношении автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> выполнены следующие ремонтные работы: адаптация РКПП, замена комплекса двойного сцепления РКПП в сборе с демпфером, с/у РКПП, произведена замена запасных частей Motul DCTF201, демпфер 6dct450 в сборе со сцеплением и сальником, восстановленный. Дата окончания работ – 10 февраля 2023 г. (л.д.23 т.2).

Оплата указанных работ произведена Зародовым С.А. на основании кассового чека от 31 января 2023 г. на сумму 22 000 рублей (л.д.55 т.2).

Из договора заказ-наряда на работы №13530 ИП Примчика Е.А. от 15 февраля 2023 г. следует, что Зародов С.А. обратился с неисправностью датчика оборотов входного вала РКП. В ходе диагностики обнаружены ошибки в работе электромагнитных клапанов РКПП, в случае повторения неисправностей потребуется замена электромагнитных клапанов РКПП в автомобиле Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> выполненные работы: адаптация РКПП, замена датчика оборотов входного вала РКПП, с/у РКПП, запасные части и расходные материалы: датчик оборотов входного вала (не оригинал). Дата окончания работ – 17 февраля 2023 г. (л.д.28, 58 т.2).

На основании кассового чека от 17 февраля 2023 г. Зародов С.А. произвел оплату ИП Примчику Е.А. следующих работ: замена датчика оборотов входного вала РКПП на сумму 13 000 рублей (л.д.57 т.2).

В целях установления наличия (отсутствия) дефектов выполненных работ по ремонту автомобиля истца, а также причин их возникновения по делу определением суда от 16 марта 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

21 апреля 2023 г. в адрес суда поступило сообщение Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. о невозможности дать заключение (л.д.86-87 т.2).

В судебном заседании по ходатайству истца Зародова С.А. было назначено проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» (далее – АНО «НиЛСЭ»).

Из заключения эксперта АНО «НиЛСЭ» №12/06/23 от 5 сентября 2023 г. следует, что ремонтные работы в отношении коробки передач спорного автомобиля ООО «ГИРБОКС 152» были произведены в полном объеме с заменой указанных в расходных накладных запасных частей и материалов. Наличие дефектов в выполненных ООО «ГИРБОКС 152» работах с технической точки зрения не усматривается.

По установленному осмотром состоянию спорного агрегата необходимо констатировать, что непосредственной причиной подтекания трансмиссионного масла является негерметичность уплотнений приводных валов передней оси (сальники дифференциала).

В отношении заключенного между истцом и ответчиком договора необходимо отметить, что из числа произведенных ответчиком работ по указанным заказ-нарядам к перечню таковых следует отнести работы, произведенные 10 февраля 2022 г., поскольку заключенный договор предусматривает замену технической жидкости (масла) АКПП. Иные произведенные работы в отношении заключенного между истцом и ответчиком договора следует классифицировать как дополнительные (с технической точки зрения, не относящиеся к его условиям).

Поскольку автомобиль предоставлен к осмотру в работоспособном состоянии, а каждому из указанных заказ-нарядов в материалах дела имеется подписанный истцом без замечаний акт выполненных работ приемо-сдаточный (т.1 л.д.32, 37, т.2 л.д.51) с технической точки зрения следует констатировать, что дефекты в произведенных ответчиком ремонтных работах по указанным выше заказ-нарядам отсутствуют. Произведенные ответчиком по указанным выше заказ-нарядам работы с технической точки зрения к работам гарантийного ремонта не относится.

Из поименованных в исследовании по вопросу №3 позиций фильтр и фильтрующий элемент КПП, комплект прокладок, мехатроник, крышка КПП передняя, синхронизаторы, трансмиссионное масло, распорная втулка углового редуктора к осмотру не представлены, в связи с чем определить их фактическое техническое состояние и относимость к узлам и агрегатам автомобиля истца с технической точки зрения не представляется возможным.

Как установлено в ходе осмотра истцом предоставлены серийно выпускающиеся детали (шарниры равных углов скоростей гидравлические сцепление, датчик частоты вращения входного вала, сальник демпфера, демпфер) без каких-либо индивидуальных идентифицирующих признаков, что не позволяет однозначно определить являлись ли предоставленные истцом запасные части (детали) предметом замены по договору от 26 декабря 2021 г.

В отношении предоставленного узла сцепления его фактическое техническое состояние к вопросу относимости к перечню заменяемых ответчиком деталей КПП автомобиля истца вызывает обоснованное сомнение в силу изложенного в исследовательской части по первому вопросу.

В исследовательской части экспертного исследования в отношении узла сцепления указано: осмотром фрикционов сцепления выявлено, что диски пакета нечетных передач имеют следы перегрева (цвет побежалости) от длительного скольжения (пробуксовки), при этом диски пакета четных передач следов перегрева не имеют.

Описанный дефект (повреждение) с технической точки зрения характерен для некорректной работы электрогидравлического блока КПП, при этом по данным материалов дела (т.1 л.д.26) указанный блок был заменен ответчиком, а с момента производства ремонтных работ (т.1 л.д.26) до повторного выявления неисправности (т.2 л.д.23) ИП Примчик Е.А. автомобиль находился в эксплуатации более 12 месяцев.

Также, отмечает, что демпферный узел и фрикционная часть сцепления заменялись ответчиком по отдельности, а предоставленные детали не имеют следов соединения между собой в технологических условиях СТО.

Вышеизложенное с технической точки зрения, не позволяет определить выявленные дефекты предоставленного узла сцепления как дефекты ремонтных работ, произведенных ответчиком.

Техническое состояние предоставленного сцепления ставит под сомнение его происхождение на предмет относимости к ремонтным работам, произведенным ответчиком.

Кроме этого, из выводов заключения эксперта следует, что ремонтные работы, произведенные ИП Каледкин К.В. не являются аналогичными работами, произведенными ответчиком, что дает основание констатировать, что они обусловлены непосредственным техническим состоянием автомобиля на момент обращения СТОА ИП Каледкин К.В. и не обусловлены наличием дефектов в ремонтных работах, произведенных ответчиком.

Определить имеются ли дефекты в работах, произведенных ИП Каледкин К.В., методами автотехнической экспертизы однозначно и категорично не представляется возможным, поскольку истцом к осмотру представлена лишь ограниченная номенклатура комплектующих изделий, не имеющая идентифицирующих признаков, а к каждому из указанных заказ-нарядов, в свою очередь, имеется акт выполненных работ за подписью истца, свидетельствующий о том, что работоспособное состояние автомобиля по факту его ремонта было восстановлено.

Дефектов в работах, произведенных ИП Примчик Е.А., с технической точки зрения не усматривается.

Произведенные ИП Примчик Е.А. ремонтные работы обусловлены фактическим техническим состоянием трансмиссии автомобиля истца и не находятся в причинной связи с ранее произведенными работами. На момент осмотра автомобиль истца находится в технически работоспособном состоянии.

Вероятная форма выводов обусловлена невозможностью идентификации представленных истцом деталей, поскольку детали являются обезличенными, не несут индивидуальных маркировочных знаков, а большая часть деталей и материалов, используемых при ремонте автомобиля истца к осмотру не предоставлена (л.д.163-184 т.2).

Из предоставленных пояснений к заключению эксперта от 29 сентября 2023 г. относительно противоречий в выводах указано.

В выводах к вопросу №1 указано: «ремонтные работы в отношении коробки передач спорного автомобиля ООО «ГИРБОКС 152» были произведены в полном объеме с заменой указанных в расходных накладных запасных частей и материалов.

Наличие дефектов в выполненных ООО «ГИРБОКС 152» работах с технической точки зрения не усматривается.

По установленному осмотром состоянию спорного агрегата необходимо констатировать, что непосредственной причиной подтекания трансмиссионного масла является негерметичность уплотнений приводных валов передней оси (сальники дифференциала)».

Как видно из приведенного выше текста вывода по вопросу №1, наличие негерметичности уплотнений приводных валов передней оси (сальники дифференциала) установлено по результатам проведенного осмотра 26 июля 2023 г. при пробеге автомобиля 258 166 км.

Из материалов дела следует:

- согласно квитанции к заказ-наряду №0000225831 от 29 декабря 2021 г., расходной накладной к заказ-наряду №0000225831 от 29 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 26) ООО «ГИРБОКС 152» произведены работы по замене трансмиссионного масла, замене фильтра (FORD), комплекта прокладок, демпфера крутильных колебаний сцепления, сцепления (фрикционной части), мехатроника (FORD) без платы, синхронизаторов 1,3,4,5 передач. Установлен демпфер с каталожным номером 126554С-FX, сцепление с каталожным номером 1814154.R. (литеральные индексы в номерах указывают, что детали использованы восстановленные);

- согласно квитанции, к заказ-наряду №0000231253 от 10 февраля 2022 г., расходной накладной к заказ-наряду №0000231253 от 10 февраля 2022 г. (т.1 л.д.30) на автомобиле истца производилось техническое обслуживание, произведена замена трансмиссионного масла и фильтрующего элемента масляного фильтра трансмиссии (ремонтные работы не производились);

- согласно квитанции, к заказ-наряду №0000241657 от 20 апреля 2022 г., расходной накладной к закз-наряду №0000241657 от 20 апреля 2022 г. (т.1 л.д.31) производилась замена масла в заднем мосту (указанные работы выполнены в отношении другого агрегата и не относится к коробке передач);

- согласно сопроводительному письму к заказ-наряду №0000268138 от 7 сентября 2022 г., требованию к заказ-наряду №000268138 от 7 сентября 2022 г.(т.1 л.д.36) производились работы по снятию и установке углового редуктора с заменой трансмиссионного масла втулки соединительной муфты.

Анализируя указанные выше документы, составляющие сервисную историю спорного автомобиля, отмечает, что на момент приемки в ремонт ООО «ГИРБОКС 152» впервые (т.1 л.д.26) автомобиль имел пробег 226 196 км. На момент последнего обращения истца к ответчику (т.1 л.д.36) пробег автомобиля изменился и составлял – 239 692 км.

На дату проведенного осмотра, то есть 26 июля 2023 г., пробег автомобиля составлял 258 166 км. Пробег автомобиля увеличился на 18 474 км, что дает основание констатировать, что в процессе ремонтных работ работоспособность подвергнутых ремонту узлов и агрегатов была восстановлена, в противном случае эксплуатация была бы невозможна.

В соответствии с действующей в данной области нормативно-технической документацией, регламентирующий, в том числе и понятийный аппарат (ГОСТ 18322-2016 (термин 2.1.2), ремонт – есть комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Кроме того, из перечня работ поименованных документов не следует, что ответчиком проводились работы по замене уплотнений приводных валов передней оси (сальники дифференциала).

Данные работы проводились ИП Каледкиным К.В. (автосервис Fit Servis) по актам приема-передач выполненных работ №У10001534557 от 30 сентября 2022 г., №У100015353 от 1 октября 2022 г., №У100015356593 от 2 октября 2022 г., №У100015369875 от 7 октября 2022 г., №У100015382503 от 11 октября 2022 г.

Как указано в заключении 12/06/23 от 5 сентября 2023 г. ИП Каледкиным К.В. производились следующие работы: диагностика ходовой части, диагностика двигателя и электронных систем управления, снятие и установка защиты двигателя, снятие и установка карданного вала переднего и заднего, ремонт карданных валов, снятие и установка промежуточного карданного вала, слесарные работы, регулировка углов установки колес, снятие и установка углового редуктора, снятие и установка заднего карданного вала, замена сальника входного вала АКПП, снятие и установка защиты двигателя, снятие и установка приводных валов колес передней оси, произведена замена сальников дифференциала, и сальника коробки передач, замена сальника вала привода передней оси углового редуктора (раздаточной коробки), снятие и установка углового редуктора, снятие и установка заднего карданного вала, защиты ДВС, передних приводных валов, панели стеклоочистителя, воздуховода воздушного фильтра, сальника входного вала привода раздаточной коробки.

ИП Примчиком Е.А. по договорам заказ-нарядам №13346 от 31 октября 2022 г., №1350 от 10 февраля 2023 г., №13530 от 17 февраля 2023 г. выполнялись работы:

Адаптация РКПП, замена датчика оборотов входного вала РКПП, снятие и установка РКПП. В ходе диагностики выявлена неисправность соленоидов электрогидравлического блока управления КПП,

- произведены работы: снятие и установка РКПП, снятие и установка сцепления, замена сальника сцепления. В ходе диагностики выявлен повышенный люфт ступицы демпфера крутильных колебаний сцепления, разрушение сухарей пружин демфера. Указано на возможность течи трансмиссионного масла со стыка ДВС/КПП,

- произведены работы: адаптация РКК, замена сцепления в сборе с демфером, снятие и установка РКПП. В ходе диагностики выявлена не герметичность системы впуска ДВС.

Как видно из приведенного в заключении (на л.14-15) перечня работ поименованных документов не следует, что ИП Примчик Е.А., проводились работы по замене уплотнений приводных валов передней оси (сальники дифференциала).

Выполненные ИП Примичиком Е.А. ремонтные работы являются самостоятельными работами и не направлены на устранение недостатков, выполненных ИП Каледкиным К.В.

Относительно не предоставления запасных частей указывает следующее.

Определением о назначении экспертизы на эксперта возложена обязанность по проведению экспертизы с обязательным осмотром следующих комплектующих:

- шрус карданного вала - номер HLT HLJ75 NTN VZ4 H17,

- датчик оборотов первичного вала номер по каталогу 1850527, номер на оригинале DOUMA 1632 7M5R 7H103 89,

- сальник-крышка демфера номер NAK TBC 11R 117.87 2вb 5/43 (квитанция к заказ-наряду №0000225831 от 29 декабря 2021 г. ООО «ГИРБОКС 152» номер по каталогу 172845А, наименование DCT450 крышка передняя (PRECISION)),

- сцепление фрикционная часть номер PWG 6090-639 RNG XA 0512 606 XC 2312E (квитанция к заказ-наряду №0000225831 от 29 декабря 2021 г. ООО «ГИРБОКС 152», номер по каталогу 1814154.R 172845А, наименование DCT450 сцепление фрикционная часть),

- демфер номер 120 702 EPDPA-000061 AG9R7L330-JB, дата с клеймом «CZ 2018.10.2» (квитанция к заказ-наряду №0000225831 от 29 декабря 2021 г. ООО «ГИРБОКС 152», номер по каталогу 126554C-FX 1814154.R 172854А, наименование DCT450 демпфер без сцепления).

Как указано в заключении (на л.13) в соответствии с расходной накладной к заказ-наряду №0000225831 от 29 декабря 2021 г. на автомобиль истца были установлены: фильтр и фильтрующий элемент КПП, комплект прокладок КПП, демпфер сцепления, фрикционы сцепления, мехатроник (механическая часть), крышка КПП передняя, синхронизаторы 1,3,5 передач, залито трансмиссионное масло.

В соответствии с расходной накладной к заказ-наряду №0000231253 от 10 февраля 2022 г. в КПП автомобиля истца было заменено масло и масляный фильтр.

В соответствии с расходной накладной к заказ-наряду №0000241657 от 20 апреля 2022 г. в автомобиле истца было заменено масло в редукторе заднего моста.

В соответствии с расходной накладной к заказ-наряду №0000268138 от 7 сентября 2022 г. произведена замена распорной втулки углового редуктора с доливкой в редуктор трансмиссионного масла.

Из поименованных выше позиций фильтр и фильтрующий элемент КПП, комплект прокладок, мехатроник, крышка КПП передняя, синхронизаторы, трансмиссионное масло, распорная втулка углового редуктора к осмотру не представлены, таким образом определить их фактическое техническое состояние и относимость к узлам и агрегатам автомобиля истца с технической точки зрения не представляется возможным.

Из приведенного следует, что собственно и указано в выводах, что определенный судом при назначении экспертизы закрытый перечень подлежащих осмотру комплектующих не является полным перечнем составных частей и материалов, указанных в вопросе определения.

Для ответа на вопросы в категорической форме, необходимо проведение исследования технического состояния объекта в том виде, в каком он находился непосредственно после возникновения неисправности или отказа.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении исследуемого автомобиля несколькими разными юридическими лицами в различное время и при различных обстоятельствах (причинах обращения), различных значениях пробега автомобиля проводились как ремонтные работы, так и работы технического обслуживания. При проведении каждой из операций технического обслуживания и ремонта осуществлялась замена исчерпавшей ресурс или поврежденной составной части того, либо иного агрегата автомобиля, в отношении которого проводились работы. Кроме того, данные работы сопровождались заменой той либо иной рабочей жидкости (масло, гидравлическая жидкость, пластические смазки и т.п.), а также уплотнений.

Из материалов дела также следует, что в период с 7 сентября 2022 г. (дата последнего обращения к ответчику) до 17 февраля 2023 г. в отношении автомобиля проводились работы технического обслуживания с заменой расходных материалов менялись и пополнялись эксплуатационные жидкости.

Данное обстоятельство дает основание утверждать об изменении технического состояния как агрегатов в целом, так и комплектующих, в том числе и установленных ответчиком, что делает нецелесообразным проведения их натурального исследования.

Кроме того, как видно из приведенных выше документов все заменяемые детали и сборочные единицы являются серийно выпускающимися, и не имеют каких-либо индивидуальных идентифицирующих знаков, позволяющих однозначно определить их принадлежность к конкретному транспортному средства (л.д. 222-225 т.2).

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с чем, истцу определением суда от 2 октября 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания отказано.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что данное заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было, поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Ссылка истца на те обстоятельства, что 18 мая 2022 г., 9 декабря 2022 г. был произведен дополнительный ремонт его автомобиля специалистами ООО «Гирбокс 152», который не учел при даче заключения эксперт, отклоняется судом.

Из заявки №0000246649 от 18 мая 2022 г. следует, что 18 мая 2022 г. Зародов С.А. обратился в ООО «Гирбокс 152» указав следующие примечания: АКПП – течет масло, коробка передач работает ограничено, дергает, задумывается, толчки, зазывает вибрацию (л.д.233, т.2).

Согласно приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства исполнителю от 18 мая 2022 г. Зародов С.А. сдал, а ООО «ГИРБОКС 152» приняло автомобиль марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..>, между тем, указанный акт не содержит подписи Зародова С.А. о передаче спорного автомобиля для производства работ и вида работ, которые необходимо произвести (л.д.34 т.1, л.д.49 т.2).

Согласно заявке №0000284678 от 9 декабря 2022 г. Зародов С.А. обратился в ООО «Гирбокс 152», указав в примечании – течь масла АКПП, вибрация АКПП (л.д.232, т.2).

Представитель ответчика Хузиахметов С.Р., не оспаривая факты обращения истца к ответчику в указанные даты, пояснил, что указанные заявки заполнялись собственноручно Зародовым С.А., однако спорный автомобиль для производства ремонтных работ не передавался ответчику, никаких ремонтных работ не проводилось.

Доказательств того, что 18 мая 2022 г., 9 декабря 2022 г. ООО «Гирбокс 152» производились ремонтные работы в отношении автомобиля истца, Зародовым С.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ООО «Гирбокс 152» выполнены условия договора оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач от 26 декабря 2021 г., истец, подписывая заказ-наряды на проведенные работы, претензий к качеству выполненных работ не заявил, о чем свидетельствует его подпись в представленных в материалы дела документах, продолжал пользоваться транспортным средством после проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует увеличение пробега автомобиля.

Кроме этого, из исследованных судом доказательств, заказ-нарядов, актов приема-передачи, квитанций, заключения эксперта следует, что работы, произведенные ответчиком в отношении автомобиля истца 10 февраля 2022 г., 20 апреля 2022 г., относятся к техническим работам по обслуживанию (не ремонт), а обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, то есть работы по техническому обслуживанию не могут быть отнесены к работам гарантийного ремонта, между тем, несмотря на то, что произведенные 7 сентября 2022 г. работы в отношении автомобиля истца относятся к ремонтным, но не затрагивают агрегат АКПП, то есть не являются следствием необходимости устранения дефектов в ранее выполненных ремонтных работах.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зародова С.А. о взыскании с ответчиков денежных средств за некачественный ремонт автомобиля.

Заявляя требования о взыскании убытков - денежных средств за услуги, оплаченные ИП Каледкину К.В. («FitService»), ИП Примчику Е.А., истец Зародов С.А. ссылался на то, что причиной обращения в указанные организации послужили некачественно произведенные работы ответчиком ООО «Гирбокс 152» по ремонту его автомобиля, в связи с чем он был вынужден обратиться за устранением недостатков с целью возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из исследовательской части заключения эксперта от 5 сентября 2023 г. №12/06/23 следует, что произведенные ИП Каледкиным ремонтные работы не являются аналогичным работам, произведенным ответчиком, что дает основание констатировать, что они обусловлены непосредственным техническим состоянием автомобиля на момент обращения истца на СТОА ИП Каледкин К.В. и не обусловлены наличием дефектов в ремонтных работах, произведенных ответчиком; с технической точки зрения необходимо констатировать, что произведенные ИП Примчик Е.А. работы обусловлены фактическим техническим состоянием трансмиссии автомобиля истца и не находятся в причинной связи с ранее произведенными ремонтными работами.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства доказательств ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля истца не добыто, ремонтные работы, произведенные ИП Каледкиным К.В., ИП Примчиком Е.А. не обусловлены наличием дефектов в ремонтных работах, произведенных ответчиком, связанны с техническим состоянием автомобиля истца, причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными ответчиком и впоследствии третьими лицами не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зародова С.А. о взыскании денежных средств за услуги, оплаченные ИП Каледкину К.В. («FitService»), ИП Примчику Е.А.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд оставляет требования Зародова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом Зародовым С.А. заявлено о взыскании расходов по оказанию юридических услуг индивидуальным предпринимателем Королевым И.А. в размере 35 200 рублей (л.д.56-5, 58 т.1).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Зародова С.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек, судом не установлено, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

11 сентября 2023 г. в суд из АНО «НиЛСЭ» поступило заключение эксперта №12/06/23 от 5 сентября 2023 г. с ходатайством о взыскании в пользу АНО «НиЛСЭ» 44 800 рублей за производство автотехнической экспертизы (л.д.184 т.2).

Вступившим в законную силу определением суда от 18 мая 2023 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложены на Зародова С.А. в части вопросов №4,5.

Согласно счету на оплату №12-06/23 от 30 июня 2023 г., направленного в адрес Зародова С.А. 3 июля 2023 г. стоимость экспертного заключения по 4,5 вопросам составляет 44 800 рублей (л.д.146, 147, 185 т.2).

Требование по оплате экспертизы истцом Зародовым С.А. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Зародова С.А. за проведение судебной экспертизы в АНО «НиЛСЭ» 44 800 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Зародова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГИРБОКС 152», Фахриеву Ильясу Раисовичу о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Зародова Сергея Александровича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата>, в пользу автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 5262380895) в счет возмещения расходов за производство судебной автотехнической экспертизы 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 г.

Судья                                                                   И.Н. Курышева