Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2059/2023 ~ М-1051/2023 от 12.04.2023

№

Дело № 2-2059/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Корниловой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Корниловой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.10.2016 в размере 95 933,92 руб., в том числе основной долг – 81 251,35 руб., просроченные проценты – 13 466,59 руб., штрафы за неоплаченные платежи – 1 215,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 078,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Корниловой С.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ....... руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от заключения договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При заключении договора ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа в нарушение условий договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 21.06.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора банк зафиксировал задолженность ответчика по договору, после чего комиссий, процентов не начислял. Сумма задолженности по договору на дату предъявления искового заявления в суд – 95 933,92 руб., в том числе основной долг – 81 251,35 руб., просроченные проценты – 13 466,59 руб., штрафы за неоплаченные платежи – 1 215,98 руб.

АО «Тинькофф Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. На возражения ответчика направил письменные пояснения, согласно которым доводы ответчика не подлежат удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о платности оказываемых услуг. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк своевременно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. До заключения договора (активация кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и тарифах по кредитной карте информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора в том числе с полной стоимостью кредита, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банка». Полная стоимость кредита (далее по тексту - ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения Договора путем указания в заявлении-анкете. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. После проверки представленной ответчиком информации в заявлении на выпуск кредитной карты, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который в соответствии с договором может быть увеличен или уменьшен в зависимости от финансового поведения ответчика. Согласно условий комплексного банковского обслуживания лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке. п. 5.5. Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту Кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх Лимита Задолженности. П. 7.3. Банк имеет право: 7.3.3. отказать в совершении операции сверхлимита задолженности (право не предполагает обязательное действие). Истец, согласно условиям заключенного между сторонами договора, ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Увеличение Лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы Клиентом. Увеличение Лимита задолженности происходит в случае, если клиент Банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает Минимальные платежи и соблюдает все условия договора. То есть, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны Ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение Лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяет количество денежных средств, которые может использовать клиент в личных целях. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, т.к. он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств Ответчиком будет использовано в рамках кредитной линии, в каком размере Ответчик будет осуществлять их погашение. В рамках данного договора клиенту предоставляется кредитная карта с пополняемым балансом, то есть клиент может уменьшать баланс при осуществлении расходных операций и восстанавливать его при пополнении. Расчет задолженности осуществляется ежедневно программой, на которую Банк получил Сертификат Центрального Банка Российской Федерации - (Prime4, поставщик Вендор - TSYS). Информация о сумме начисленных процентов и ином движении денежных средств отражается в ежемесячно направляемых клиенту Банком Счетах-выписках. При расчете процентов учитывается не только размер Задолженности, но и количество календарных дней в периоде, за который произведен расчет. В конце Расчетного периода (в дату формирования Счета-выписки по Счету) программный комплекс Банка проверяет - выполняется ли условие Беспроцентного периода или нет. Если выполняется, то все рассчитанные на день проценты аннулируются, если не выполняется, то эти проценты суммируются и прибавляются к общей сумме долга. Проценты, согласно ГК РФ, рассчитываются Банком ежедневно - на остаток Задолженности. Чем больше сумма погашения, тем меньше сумма рассчитанных процентов в следующем расчетном периоде. Расчет задолженности будет повторять хронологию транзакций по договору С указанием изменения балансов по основному долгу, процентам, штрафным санкциям и оплате за пользование кредитной картой. Комиссия за снятие наличных денежных средств, это то, что ответчик мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различными способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные средства через Банкомат. Ответчик из предоставленных ему способов использования кредитного лимита выбрал наиболее дорогостоящий. Как видно из Общих условий и тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. Ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, он, снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. В данном случае он реализовал свое право. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года №7-0-0). В данном случае, на отношения между сторонами, распространяется действие Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 12.2004 года №266-П, Вывод ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств является ничтожным, сделано на сетовании неправильного применения и толкования норм материального нрава. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредиткой карты. Счет-выписка - документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый Клиенту, содержащий информацию об операциях, совершенных по Кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по Кредиту в соответствии с Тарифами, Задолженности по Договору кредитной карты, Лимите задолженности, а также сумме Минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка). В соответствии с п. 5.7 Общих условий (УКБО). Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования Счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Согласно п. 5.9. Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете. По условиям п. 5.10 договора при неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формировании Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки, не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору. Период образования задолженности, указанный в исковом заявлении, соответствует действующему законодательству РФ и нормативно - правовым актами ЦБ РФ: начало указанного периода означает переход задолженности из категории срочной в категорию просроченной, а окончание периода означает расторжение договора кредитной линии, то есть начало периода просроченной задолженности начинается с момента когда клиент не смог в полном объеме исполнять обязательства по договору и погасить предыдущую имеющуюся у него задолженность по ранее неоплаченным расчетным периодам. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец в соответствии с и. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор, выставив и направив в адрес Ответчика заключительный счет, который подлежит оплате в течение 30 дней. Почтовый идентификатор указан в предпоследнем абзаце на 2-ой странице искового заявления. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, то есть началом течении исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. Bерховный Суд РФ и ВАС РФ разъяснили, что перечень оснований перерыва течения едока исковой давности, установленный ч. 2 ст. 198 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления ВС РФ и ВАС РФ N 15/18). Также необходимо учесть, что был вынесен судебный приказ, который прерывает срок исковой давности. Два обстоятельства способны прервать исковую давность: предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена, направила возражения согласно которым просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. В целях урегулирования спора ответчиком в адрес истца было направлено соглашение для заключения мирового соглашения. Мировое соглашение не заключено. В 2020 году ответчик обращалась к истцу в связи со списанием со спорной карты 40 000 рублей неустановленными лицами. Проверка истцом не была проведена, было отказано по причине того, что код с обратной стороны карты узнали неустановленные лица. В договоре не содержится предупреждений о том, что называть код строго запрещено и ответственность будет возложена на клиента. Каким - либо иным способом, истец о запретах операций с кредитной картой не предупреждал, также и об ответственности и рисках с операциями по кредитной карте, следовательно, ответственность за списание неустановленными лицами 40 000 рублей со спорной карты должен нести истец. Ответчиком длительное время не исполнялись свои обязательства по причине неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению расчетного счета для оплаты по кредиту, перерасчёта списанной неустановленными лицами со спорной карты 40 000 рублей. Умысла не платить кредит у ответчика не было, каких-либо убытков, причиненных вследствие неисполненных не по вине ответчика обязательств, истцу не причинено. Банк обязан предупреждать клиента о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств «мошенниками». Как указывает истец, договор он расторг в одностороннем порядке 21.06.2021, однако заключительный счет, и(или) иные уведомления ответчик не получала. Полагает, что расчет основной суммы долга составляет 81 251.35 – 40000 = 41 251,35 рублей. После чего, в 2020 году из личного кабинета, которым пользовался ответчик для оплаты по кредиту, истцом были удалены данные карты. До настоящего времени данные в личном кабинете не восстановлены истцом, неоднократно ответчик обращалась к истцу по горячей линии по средствам телефонной связи с вопросом куда перечислять платежи по кредиту (пополнять счет). Вместе с тем, расчетный счет для оплаты по кредиту так и не предоставлен истцом с 2020 года. В период данного судебного разбирательства Истец начала звонить, однако до мая 2023 года истец не уведомлял ответчика, реквизиты для оплаты по кредиту не направлял. С 2019 до 2021 года была короновирусная инфекция в Пермском крае, в связи с чем ответчик частично утратила финансовую возможность оплачивать по кредитным обязательствам. При этом истец не учел при расчёте процентов и неустойки эти обстоятельства. В связи с действием в спорный период (апрель 2020 - январь 2021) Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а также Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 (ред. от 07.11.2020) "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" субъекты малого и среднего предпринимательства, а также граждане были освобождены от начисления пени (штрафов, неустоек) в связи с несвоевременной оплатой задолженности. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, был введен временный мораторий на применение штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Соответственно сумма процентов 13 466,59 рублей подлежит уменьшению на сумму основного долга и составляет 5 644,64 руб. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, размер неустойки (штрафа) в сумме 1 215,98 руб. подлежит уменьшению. Какие-либо доказательства, подтверждающие причинение убытков истцу, не представлены. Истцом пропущен срок исковой давности при обращении с исковыми требованиями в суд, поскольку срок давности истек 27.10.2021, требования истца предъявлены за пределами срока давности и превышают 3 года. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований прошу суд применить расчет ответчика, снизить размер основной суммы до 41 251,35 рублей, пени согласно расчету ответчика до 5 644,64 рублей, а также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения искового заявления предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 26.10.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Корниловой С.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ....... руб. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от заключения договора.

С соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ....... план: ....... (л.д. 63).

П.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), а именно по договору кредитной карты срок возврата не определен, понятие досрочного возврата кредита отсутствует (л.д. 71).

Банком обязательства по предоставлению Корниловой С.В. кредитной карты были исполнены в полном объеме.

Из расчета-выписки по договору кредитной линии № от 26.10.2016 следует, что заемщик Корниловой С.В. был предоставлен кредитный лимит, она совершала расходные операции по счету, регулярно получая кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна была возвращать. Однако заемщиком указанные обязательства должным образом не исполнялись.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В связи с неисполнением условий договора банк направил заключительный счет в адрес Корниловой С.В. с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, однако требование банка осталось неисполненным (л.д.69, 116).

Ранее АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Корниловой С.В. задолженности по договору о выпуске кредитной и использовании кредитной банковской карты.

23.07.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Корниловой С.В. в пользу банка задолженности по договору о выпуске кредитной и использовании кредитной банковской карты.

07.10.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Корниловой С.В. (л.д. 24)

По представленному в суд истцом расчету сумма задолженности Корниловой С.В. по договору кредитной карты № от 26.10.2016 составляет 95 933,92 руб., в том числе основной долг 81 251,35 руб., просроченные проценты – 13 466,59 руб., штрафы за неоплаченные платежи – 1 215,98 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать погашения кредита в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

    Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, контррасчет, ответчиком не представлено.

    Доводы ответчика о применении введенных мораториев не имеют правового значения ввиду того, что их действия не распространяются на представленный расчет просроченных процентов, штрафных процентов на задолженность, исходя из процентной ставки, установленной тарифным планом, образовавшуюся за период с 17.01.2021 по 21.06.2021, исключающий период действи мораториев (с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с расчетом истца, признавая его обоснованным, арифметически верным, соответствующим вышеприведенным положениям закона.

Разрешая ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

12.04.2023 истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору от № от 26.10.2016 в размере 95 933,92 руб., образовавшейся с 17.01.2021 по 21.06.2021.

    Таким образом, размер основной задолженности (сумма основного долга) по кредитной карте был сформирован по состоянию на 21.06.2021, на этот момент банком зафиксирован размер задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Пермского края 16.07.2021 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Корниловой С.В. в пользу АО «Тинькофф банк» за период с 17.01.2021 по 21.06.2021, определение об отмене судебного приказа вынесено 07.10.2023.

После отмены судебного приказа 12.04.2023 истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 95 933,92 руб., образовавшейся на дату обращения в суд за период с 17.01.2021 по 21.06.2021. Из чего следует, что срок судебной защиты с 16.07.2021 по 07.10.2022 (1 год 2 месяца 21 день).

Пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), а именно по договору кредитной карты срок возврата не определен, понятие досрочного возврата кредита отсутствует (л.д. 71).

Согласно представленной выписке о задолженности по договору кредитной линии № Корниловой С.В. в заявленный истцом период с 17.01.2021 по 21.06.2021 на кредитную карту производились поступления: 03.03.2021 – 500 руб., 01.05.2021 – 500 руб., 19.11.2021 – 12,02 руб., 19.11.2021 - 2 771,06 руб., 19.11.2021 – 14.02 руб., 25.11.2021 – 50 руб., 17.12.2021 – 3 754 руб., 25.01.2022 – 300 руб., 18.02.2022 – 270 руб., 10.03.2022 – 400 руб., 30.03.2022 – 218,25 руб., 05.04.2022 - 248,25 руб. (л.д. 36, 47, 48).

Следовательно, если должник частично оплатил сумму долга, при этом не указал период, за который производится оплата, то данные действия расцениваются как признание долга в целом (за весь период) и являются основанием для вывода о перерыве течения срока исковой давности, В этом случае срок исковой давности исчисляется с последнего платежа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая дату внесения платежа по договору – 05.04.2022, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – 12.04.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

    Соответственно, сумма основного долга, проценты подлежат взысканию с ответчика по платежам за период с 17.01.2021 по 21.06.2021 в размере 95 933,92 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 81 251,35 руб., просроченные проценты в размере 13 466,59 руб., штрафные проценты в сумме 1 215,98 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключение договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется, равно, как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в объеме, указанном истцом.

Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1)абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Возможность предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта также предусмотрена положениями ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

    Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так как они заявлены преждевременно.

    Однако, ответчик не лишен права заявить суду ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по правилам статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Корниловой С.В. о рассрочке исполнения решения не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований АО «Тинькофф Банк» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 078,02 руб. по платежным поручениям № от 24.06.2021 и № 392 от 31.01.2023.

С учетом изложенного и поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с Корниловой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 078,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Корниловой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Корниловой С.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от 26.10.2016 в размере 95 933,92 руб., в том числе основной долг – 81 251,35 руб., просроченные проценты – 13 466,59 руб., штрафы за неоплаченные платежи – 1 215,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                          С.А.Ершов