Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 17.04.2023

Дело №

( №)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

         22 мая 2023 года                                                                             <адрес>

Судья Дивногорского городского суда <адрес> ФИО4,

с участием    лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,    - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, мотивируя отсутствием доказательств идентичности субъекта, зафиксированного на видео, факта противоправности действий.

    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ее в магазине «Батон», находящемся по <адрес>, не было, протокол по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не составляется, изъятия похищенного имущества произведено не было, на видеозаписи отрицает свое нахождение в магазине, материалы дела не содержат доказательств ее виновности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

    Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

    Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил установленный мировым судьей факт совершения ею ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в магазине «Батон» ООО «Смарт» по адресу: <адрес>, хищения пирожного «Киндер молочный ломтик» весом 28 г в количестве 20 штук стоимостью 31,80 рублей за штуку на общую сумму 636 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя ООО «Смарт» на имя начальника ОП № МУ МВД России № о привлечении к административной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Батон», расположенного по <адрес>,    товар на сумму 636 рублей, объяснениями ФИО2, ФИО3, справкой о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на товар от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на    CD –диске, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последней – без удовлетворения.

    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья

Согласовано: судья ФИО4