Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4845/2019 от 03.04.2019

Судья: Трух Е.В.      адм. дело N 33А-4845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Емелина А.В. и Клюева С.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигиной Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 1 февраля 2019 г. по делу по административному исковому заявлению Шигиной Т.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Матвеевой Д.В. и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Шигиной Т.Б. – Карякина В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Вдовенко Н.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия

установила:

Шигина Т.Б. обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Матвеевой Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Матвеева Д.В.), с учетом уточнения (л.д.49-51) просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевой Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату ошибочно перечисленных ООО «Жилищно-коммунальная система» денежных средств;

обязать административного ответчика возвратить на ее расчетный счет денежные средства в размере 29 029,90 рублей;

взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя Карякина В.И. в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с 25 августа 2017 г. по 23 ноября 2017 г. с ее расчетного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Матвеевой Д.В. списано 29 029,90 рублей. После поступления на депозитный счет отдала судебных приставов Октябрьского района г.Самары указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Жилищно-коммунальная система», ее неоднократные письменные обращения судебным приставом-исполнителем оставлены без ответа. Списание денежных средств произошло по вине судебного пристава-исполнителя Матвеевой Д.В., полагавшей, что Шигина Т.Б. не исполнила требование исполнительного документа по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «Жилищно-коммунальная система», предметом – взыскание с Шигиной Т.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 31 100,52 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают ее права, Шигина Т.Б. просила удовлетворить ее требования с учетом уточнения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары в удовлетворении требований Шигиной Т.Б. отказано по мотиву пропуска Шигиной Т.Б. без уважительных причин срока на обращение в суд..

В апелляционной жалобе представитель Шигиной Т.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Шигиной Т.Б. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Матвеевой Т.Б. подлежащим отмене, в остальной части решение суда является правильным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении требований Шигиной Т.Б., суд исходил из того, что Шигиной Т.Б. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ

Между тем, указанный вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного 4 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 34 Октябрьского района г.Самары судебного приказа N 2А-310/17 Шигина Т.Б. и Шалимова А.И. обязаны к уплате в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» г.Самары 31 100,52 рублей.

На основании названного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя 11 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 20293/17/63039-ИП в отношении Шигиной ТБ.

18 августа 2017 г. от взыскателя ООО «Жилищно-коммунальная система» в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Самары поступило заявление об окончании исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа N 2А-310/17 в связи с фактическим исполнением должниками Шигиной Т.Б. и Шалимовой А.И. требований исполнительного документа.

Установив, что судебный приказ N 2А-310/17 исполнен, судебный пристав-исполнитель Матвеева Д.В. постановлениями от 30 ноября 2017 г. окончила исполнительное производство N 20293/17/63039-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отменила меры по обращению взыскания на денежные средства должника Шигиной Т.Б., находящиеся на счетах, открытых на ее имя в ПБ ПАО «Сбербанк».

В связи с несвоевременным окончанием судебным приставом-исполнителем Матвеевой Д.В. исполнительного производства N 20293/17/63039-ИП и несвоевременной отменой постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, банком из денежных средств поступивших на расчетный счет Шигиной Т.Б. было перечислено на депозитный счет отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары 29 029,90 рублей, из которых в период времени с 25 августа 2017 г. по 23 ноября 2017 г. на расчетный счет ООО «Жилищно-коммунальная система» было перечислено 28 759,90 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие     наличие перечисленных обстоятельств, то есть у суда первой     инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Матвеевой Д.В. отсутствующим.

Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Суд исходил из того, что о нарушении своего права Шигина Т.Б. узнала 18 августа 2017 г. – когда взыскатель ООО «Жилищно-коммунальная система» направило в адрес отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары заявление об окончании исполнительного производства в отношении Шигиной Т.Б. и Шалимовой А.И. фактическим исполнением, в суд Шигина Т.Б. обратилась 17 декабря 2018 г., то есть по истечение срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ

Между тем, суд не учел, что бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Судебный пристав-исполнитель Матвеева Д.В. не предпринимала меры к возврату денежных средств Шигиной Т.Б., к взыскателю по исполнительному производству N 20293/17/63039-ИП с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не обращалась, лишь после вынесения судом решения для восстановления нарушенного права Шигиной Т.Б. в адрес ООО «Жилищно-коммунальная система» за подписью начальника отдела судебных приставов Казакова Р.А. направлено письмо с соответствующей просьбой.    

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования Шигиной Т.Б.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку возврат денежных средств Шигиной Т.Б. будет произведен должностными лицами отдела судебных приставов после поступления на депозитный счет отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара денежных средств от взыскателя ООО «Жилищно-коммунальная система».

Разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу судебная коллегия полагает невозможным в связи с отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего передачу денег Шигиной Т.Б. представителю Карякину В.И. согласно договору об оказании юридических услуг от 9 декабря 2018 г., Шигина Т.Б. не лишена права обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 1 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требования Шигиной Т.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава Матвеевой Д.В. отменить.

Постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевой Т.Б., выразившееся в непринятии мер по возврату ошибочно перечисленных ООО «Жилищно-коммунальная система» денежных средств Шигиной Т.Б.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самары от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: