Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2020 от 05.11.2020

Дело № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием заявителя Мозенкова О.Е.,

лица, в отношении в которого вынесено определение по делу об административном правонарушении С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозенкова О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Мозенков О.Е. представил жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский». Полагает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С., административный орган не исследовал обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определение не мотивировано. Транспортное средство под его (Мозенковым) управлением двигалось по направлению из <адрес> в <адрес> по своей полосе движения, движение по обочине он не осуществлял. Считает, что С. были нарушены правила дорожного движения. Полагает, что С. не имел преимущественного права выезда на полосу движения его транспортного средства и проезда через перекресток. Административным органом не предприняты меры для сбора доказательств, не были предприняты меры к установлению свидетелей ДТП, не проверены записи камер наружного наблюдения в районе ДТП, не взяты показания у пассажиров, находившихся в момент ДТП в транспортных средствах.

Мозенков О.Е. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Мозенков О.Е., представитель заявителя Б. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении С. полагал, что апелляционная жалоба Мозенкова О.Е. удовлетворению не подлежит. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

Свидетель Г. показал, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мозенкова О.Е. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С. На месте ДТП он брал объяснения с водителей транспортных средств. С других лиц объяснения не брались, поскольку они являются заинтересованными. С водителя большегрузного автомобиля объяснения не были взяты, поскольку его на месте ДТП в момент прибытия ДПС не было. Перекресток камерами видеонаблюдения не оборудован. На месте ДТП было установлено, что водителем Мозенковым был нарушен п.9.9 ПДД РФ. Мозенков был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель Мозенкова Е.А. пояснила, что ее стаж вождения составляет 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем на своем автомобиле ехали по направлению из <адрес> в <адрес> по главной дороге. На перекрестке поворота в <адрес> стояло большегрузное транспортное средство, из-за которого вылетел другой встречный автомобиль и совершил столкновением с их автомобилем.

На представленных Мозенковым О.Е. и С. фотографиях изображена обстановка на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого определения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Судом проверено и установлено соблюдение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Г. требований ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мозенкова О.Е. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., с материальным ущербом, без пострадавших. Действия водителя Мозенкова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД по факту ДТП со стороны водителя С. не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано на основании ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях необходимо соблюдение порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. составлено лицом, уполномоченным на составление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из объяснений водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № С., имеющихся в материалах дела и подтвержденных во время рассмотрения жалобы в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. передвигался на своем автомобиле по дороге <адрес>, в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку автодорог <адрес> он снизил скорость, поскольку собирался совершить поворот налево, после чего остановился. На встречной полосе пропуская его, остановился большегрузный автомобиль. Он начал совершать маневр поворота налево в ходе которого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который выполнял маневр объезда остановившегося большегрузного автомобиля.

Из объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Мозенкова О.Е. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. передвигался на своем автомобиле по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Он увидел, что полосе его движения остановился большегрузный автомобиль, который пропускал встречные транспортные средства для совершения поворота налево. Он продолжил движение, совершая маневр объезда остановившегося большегрузного автомобиля справа. В ходе объезда произошло столкновение автомобилем с марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который неожиданно для него двигался перед большегрузным автомобилем пересекая траекторию его движения.

Из схемы места совершения ДТП следует, что ширина проезжей части дороги от обочины до разделительной полосы составляет 3,7 м, в то время как расстояние от оси колеса автомобиля марки Шевроле Клан 4 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Мозенков О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Установлено, что Мозенков ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на перекрестке автодорог <адрес> при объезде стоящего транспортного средства допустил движение по обочине, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Показания свидетеля М., представленные сторонами фотографии, выводов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Г. не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ИДПС допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судом, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Доводы жалобы Мозенкова О.Е. о том, что определение должностного лица является незаконными и необоснованными, несостоятельны. Обжалуя решение, Мозенков не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст.24.1 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Г., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях С. и обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о виновности, в том числе о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности Мозенкова О.Е. в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица, в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения Мозенкова О.Е. о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о необходимости установления наличия или отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия, вызваны ошибочным толкованием закона, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют. Доводы о том, что административным органом не были предприняты меры для сбора доказательств, позволяющих установить все обстоятельства ДТП и действия всех участников ДТП, не указывает на незаконность оспариваемого решения, поскольку виновность Мозенкова определением не устанавливалась, что не требовалось с учетом того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский» Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы Мозенкова О.Е не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозенкова О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в десятидневный срок через Родниковский районный суд Ивановской области.

Судья Н.В. Крачнаков