Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 28.06.2022

УИД 91RS0023-01-2022-000813-62

Дело № 1-84/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Благодатного В.В.

защитника                                         Ганиченко О.В.

с участием подсудимого                   Котова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, находился по месту своего жительства, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, хранящегося на складе №, расположенном на территории фермы по адресу: <адрес>. С целью реализации своих преступных намерений, с целью извлечения в последствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не ранее 21 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, направился к ферме Потерпевший №1 расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию фермы. Находясь на территории фермы, ФИО1 незаконно проник в помещение склада №, откуда тайно похитил мотоцикл советского образца «Минск» с номером рамы № стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что устроился к потерпевшему на стажировку в качестве подсобного рабочего на ферму. Там он увидел старый мотоцикл и обратился к потерпевшему с просьбой передать ему этот мотоцикл, а он отработает за него. Потерпевший №1 на это согласился. Затем между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт связанный с рабочими моментами, и он был уволен. Ранее Потерпевший №1 выдавал ему аванс в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать мотоцикл себе, так как он все равно находился в неисправном состоянии. Придя на ферму, он проник на склад, в котором находился мотоцикл и откатил его домой в сарай. Позже он стал заниматься восстановлением мотоцикла, разобрал его на запчасти, обработал и покрасил часть деталей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и изъяли мотоцикл в разобранном состоянии. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 о выявленном преступлении – хищении имущества ФИО1 с территории фермы Потерпевший №1 (л.д.5);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении им ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла «Минск», принадлежащего Потерпевший №1 со склада, расположенного на территории фермы (л.д.6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада №, расположенного на территории фермы <адрес> мотоцикла «Минск» стоимостью 5 000 рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - склада № и прилегающей территория, расположенных на территории фермы по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.14-17), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят мотоцикл «Минск» в разобранном состоянии: два колеса с покрышками в сборе, руль, вилка, два амортизатора, состоящие стояночной ножки и рамы мотоцикла, передние и задние крыло накладки на вилку мотоцикла, двигатель в разобранном состоянии: шестеренки, корпус двигателя, состоящий из двух частей двумя охлаждающими дугами, три пакета с металлическими запчастями двигателя, бензобак, две крышки бокового багажника (л.д.20-25), фототаблицами к протоколу;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость мотоцикла «Минск» советского производства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и амортизации составляет 5 000 рублей (л.д.26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла «Минск» в разобранном состоянии: два колеса с покрышками в сборе, руль, вилка, два амортизатора, состоящие стояночной ножки и рамы мотоцикла с №, передние и задние крыло накладки на вилку мотоцикла, двигатель № в разобранном состоянии: шестеренки, корпус двигателя, состоящий из двух частей двумя охлаждающими дугами, три пакета с металлическими запчастями двигателя, бензобак, две крышки бокового багажника (л.д. 29-42), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - мотоцикла «Минск» в разобранном состоянии (л.д. 31-32);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50), который пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и имеет КФХ, осуществляет сельскохозяйственную деятельность на принадлежащей ему ферме, расположенной по адресу: <адрес>. Территория фермерского хозяйства очень большая, и на его территории расположено большое количество различных объектов и строений. На указанной территории у него имеется строение, которое являлось коровником, и было переоборудовано им под склад №. На указанном складу он хранит различное имущество. Так же на указанном складу у него хранился принадлежащий ему мотоцикл советского производства «Минск» в раме черного цвета. Указанный мотоцикл он приобретал около 15 лет назад, однако, когда он сломался он поставил его на склад. За сколько он приобретал указанный мотоцикл уже не помнит, к тому же документы на него не сохранились, его на учет он не ставил и не переоформлял, так как не было нужды. На складе указанный мотоцикл стоит около 3-4 лет. В настоящий момент указанные мотоциклы в таком состоянии стоят 5000-6000 рублей, ввиду чего оценивает стоимость принадлежащего ему мотоцикла «Минск» на сумму 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на свою ферму взял подсобным рабочим местного жителя <адрес> – ФИО1. Указанный молодой человек, осуществляя работу в складе №, увидел мотоцикл. После чего ФИО1 обратился к нему и, спросил может ли он его забрать себе в счет зарплаты. Потерпевший №1 пояснил ему, что посмотрит, как он будет работать, и если все будет хорошо, то он отдаст ему мотоцикл в счет зарплаты. Однако ФИО1 не проявлял какого-либо интереса к работе, не выполнял ничего, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его покинуть ферму, так как он его не устраивал как работник. Каких-либо трудовых договоров он с ним не заключал, так как взял его на испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил у него аванс, который тот ему дал в сумме 1500 рублей. После ухода ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ заходил на склад, где принадлежащий ему мотоцикл находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, он зашел на склад №, где обнаружил, что мотоцикл отсутствует. Поняв, что мотоцикл был украден, он сначала обратился к ФИО1, предполагая, что он его украл, однако тот отказался с ним разговаривать, после чего он обратился в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 5 000 рублей, который для него не значителен. Стоимость мотоцикла «Минск» оценивает исходя из его технического состояния и среднерыночной стоимости. В настоящий момент мотоцикл ему возвращен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28), которая поясняла, что в начале марта 2022 года, точной даты сообщить не может, она обратила внимание, что ее сын занимается ремонтом и покраской мотоцикла. Она спросила у сына, откуда у него указанный мотоцикл, на что тот пояснил, что мотоцикл он приобрел у знакомого. И более она ему вопросов по данному факту не задавала. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сын ФИО6 ранее работал на ферме у Потерпевший №1, и что был оттуда уволен. После увольнения он похитил с фермы мотоцикл «Минск». Так же сотрудники полиции пояснили, что предполагают, что мотоцикл может находиться на территории домовладения и попросили разрешения на осмотр территории домовладения. Она дала письменное разрешение на осмотр территории дома. Сотрудники в ходе осмотра в сарае обнаружили мотоцикл «Минск» в разобранном состоянии, который ранее был похищен у Потерпевший №1 О том, что ее сын ФИО1 совершил кражу, узнала в день изъятия мотоцикла от сотрудников полиции.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установив достаточный срок для достижения целей исправления.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «Минск» в разобранном состоянии: два колеса с покрышками в сборе, руль, вилка, два амортизатора, состоящие стояночной ножки и рамы мотоцикла с №, передние и задние крыло накладки на вилку мотоцикла, двигатель № в разобранном состоянии: шестеренки, корпус двигателя, состоящий из двух частей двумя охлаждающими дугами, три пакета с металлическими запчастями двигателя, бензобак, две крышки бокового багажника, находящиеся на хранении у потерпевшего согласно сохранной расписки – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина