Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 17.04.2023

КОПИЯ

Мировой судья Маслов Д.О.

66MS0143-01-2019-002773-36 Дело № 11-27/2023 (СП № 2-2122/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя Калининой О.А. – Пасечник Н.А., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03.03.2023 года,

установил:

10.07.2019 года АО «ГАЗЭКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Французской О.А. и Чуванковой С.И. задолженности по оплате за потребленный природный газ в сумме 2 262, 07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

22.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с Французской О.А. и Чуванковой С.И. в пользу АО «ГАЗЭКС» задолженности по оплате за потребленный природный газ в сумме 2 262, 07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Установлено, что фамилия должника Французской О.А. изменена на Калинину в связи с вступлением в брак, о чем представлено свидетельство о заключении брака (л.д.18).

22.02.2023 года от должника Калининой О.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании определения от 03.03.2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области должнику Калининой О.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель должника Калининой О.А. – Пасечник Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.40), обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ, указав в обоснование, что должник не была надлежащим образом извещена о судебном производстве, копию судебного приказа получил представитель 14.02.2023 года. По адресу регистрации в <адрес обезличен>46 должник не проживает. В настоящее время должник проживает по адресу: <адрес обезличен>1. Несовершеннолетняя дочь должника обучалась в МАОУ СОШ № с 01.09.2014 по 19.06.2019 года. На дату поступления несовершеннолетнего ребенка должника в первый класс 01.09.2014 года дочь проживала в <адрес обезличен> вместе с матерью Калининой О.А. (ранее Французская). Временную регистрацию должнику оформить было невозможно. Мировой судья вынес оспариваемое определение без назначения судебного заседания, нарушив право на судебную защиту должника. Просит отменить определение мирового судьи от 03.03.2023 года.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель взыскателя АО «ГАЗЭКС» просит отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что непроживание должника по адресу регистрации не является уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции (л.д.43-46).

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявление представителя заяаителя Калининой О.А. – Пасечник Н.А. о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа, согласно определения от 03.03.2023 года, указал на своевременность направления копии судебного приказа должнику по месту его регистрации в <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>46, и возвращение судебного акта за истечением срока хранения, а также отсутствие со стороны должника доказательств уважительности причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.22-24).

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 22.07.2019 года направлена мировым судьей в адрес должника Калининой О.А. (ранее Французская) 23.07.2019 года. Почтовое отправление разряда "Судебное" с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 02.08.2019 года после истечения срока хранения (л.д.12-14).

Данные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом с отметками почтового отделения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.47-48).

Адрес регистрации должника Калининой О.А. на дату вынесения судебного приказа 22.07.2019 года: <адрес обезличен>46 указан непосредственно должником в договоре поставки природного газа от 23.11.2016 года, заключенного с АО «ГАЗЭКС» (л.д.49-54).

Из представленных стороной завителя документов в обоснование позиции об отсутствии объективной возможности получения судебного приказа от 22.07.2019 года, следует, что по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, д. Измайлово, <адрес обезличен> Калинина О.А. была зарегистрирован в период с 07.08.2019 года по 07.08.2020 года (л.д.13). Несовершеннолетний ребенок Французская П.И., <дата обезличена> года рождения, обучалась в период с 01.09.2014 года по 19.06.2019 года в МАОУ СОШ № <адрес обезличен>, а с 01.09.2019 года по 20.12.2021 года – в МОУ Николо-Кропоткинской ООШ (л.д. 36, 37).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям заключенного между АО «ГАЗЭКС» и Калининой О.А. договора поставки природного гада от 23.11.2016 года абонент обязан уведомлять поставщика газа в письменной форме обо всех обстоятельствах, влияющих на определение фактического объема потребленного газа и обеспечении достоверного расчета платы за газ (изменение количества лиц, постоянно или временно проживающих в жилом помещении) (л.д.53).

На основании п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Со стороны должника Калининой О.А. не представлено суду доказательств исполнения принятого на себя обязательства в рамках заключенного договора от 23.11.2016 года об изменении количества проживающих в жилом помещении лиц.

Разрешая заявление представителя должника о восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья руководствовался статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г., согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также, при оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался представитель заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Заявитель в частной жалобе не приводит в обоснование доводов о неполучении судебного извещения каких-либо уважительных причин, не указывает на наличие уважительных причин неполучения судебной корреспонденции и в заявлении об отмене судебного приказа, отмечая, что проживал в 2019 году фактически по иному адресу, предоставив справку о периоде регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, д. Измайлово, <адрес обезличен> периоде обучения несовершеннолетнего ребенка в МАОУ СОШ № <адрес обезличен>.

Однако, в период между датами направления должнику копии судебного приказа 23.07.2019 года и датой его возвращения мировому судье 02.08.2019 года должник Калинина О.А. имела регистрацию в г. Краснотурьинске Свердловской области и доказательств объективной невозможности получения копии судебного приказа в данный период ею не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Достоверных и достаточных же доказательств проживания по иному адресу и невозможности получения копии судебного приказа по адресу регистрации не представлено.

Таким образом, судом копия судебного приказа направлялась заявителю по верному адресу.

В силу статей 56, 57, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений. Однако в нарушение данных правил, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности данных причин.

Относительно доводов представителя заявителя о рассмотрении мировым судьей заявления о восстановлении процессуального срока и отмены судебного приказа суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Норма ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по общему правилу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

При этом, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок рассмотрения в рамках приказного производства, а именно без проведения судебного заседания.

В своем определении от 29.10.2020 N 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал следующее «Предусмотренная статьей 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1231-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса). В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства».

Таким образом, глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирует особый порядок рассмотрения дел в приказном производстве, без проведения судебных заседаний, иное не предусмотрено нормами данной главы Кодекса, соответственно, рассмотрение мировым судьей ходатайства должника о восстановлении процессуального срока без проведения судебного заседания не противоречит гражданско-процессуальным нормам.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 03.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Калининой О.А. – Пасечник Н.А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.