Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2023 ~ М-374/2023 от 03.04.2023

                                    Дело № 2-546/2023

                                    УИД 51RS0006-01-2023-000514-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                      23 мая 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником здания эллинга, площадью .... кв.м и здания склада цеха деревообработки, площадью .... кв.м, расположенных по адресу: ...., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №...., общей площадью .... кв.м., находящемся в собственности Мурманской области. В результате перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, к ответчику перешло право пользования земельным участком. Фактически пользуясь земельным участком без оформления в установленном порядке права пользования, ответчик плату за пользование земельным участком за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не вносил.

Исходя из арендной платы за землю, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 №26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области», за указанный период ответчик сберег за счет бюджета Мурманской области 110 908,79 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 34 649,13 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котов Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о несогласии с заявленными требовании в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Положение о порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области утверждено Постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 № 26-ПП/1.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Котов Ю.В., на основании договоров купли-продажи №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг>., заключенных им с Государственным областным казенным учреждением «Мончегорское лесничество», является собственником объектов недвижимого имущества: здание эллинга, площадью .... кв.м и здание склада деревообработки, площадью .... кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 21-22, 25-26).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, с кадастровым номером №...., площадью .... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех деревообработки и склад цеха деревообработки, адрес объектов: <адрес>, на земельном участке расположены «здание склада цеха деревообработки» и «здание эллинга». Собственником земельного участка является субъект Российской Федерации – Мурманская область.

До настоящего времени использование указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок в пользование либо в собственность ответчику не предоставлялся. Арендные платежи за пользование земельным участком ответчиком не вносятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что пользование участком осуществлялось Котовым Ю.В. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащении.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 26.01.2007 № 26-ПП/1 «О порядке исчисления и уплаты в областной бюджет арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области», не оспоренному стороной ответчика, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составил 110 908,79 руб. (л.д. 9).

Расчет суммы неосновательного обогащения суд признает арифметически верным, основанном на действующем порядке расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области.

Таким образом, с ответчика Котова Ю.В. в бюджет Мурманской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 110 908,79 руб.

При этом доводы ответчика, изложенные им в письменном пояснении, суд отклоняет, поскольку отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения его как владельца расположенных на участке объектов недвижимости от обязанности по оплате использования земельного участка.

Доводы ответчика о том, что весь земельный участок площадью 10 894 кв.м им не используется, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

В данном случае кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 51:10:0021201:51, которую занимают здания, принадлежащие ответчику, не проводился.

Доказательств осуществления каких-либо действий в целях проведения кадастрового учета части земельного участка, ответчик не представил.

При этом Котов Ю.В. не был лишен возможности обратиться в компетентный орган с целью установления границы земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, принадлежащих ему на праве собственности с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решениями Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 34 649,13 руб. также подлежит удовлетворению. Расчет процентов стороной ответчика не оспаривался, проверен судом и принимается как достоверный.

17 января 2023 г. Министерством в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в срок до 15 февраля 2023 года внести в областной бюджет сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в общей сумме 145 557,92 руб., а также предложено обратиться в Министерство с заявлением об оформлении права пользования земельным участком (л.д. 10).

Претензия была получена ответчиком 15 февраля 2023 г. (л.д. 11), однако до настоящего времени требования Министерства не исполнены.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145 557,92 руб. (110 908,79 руб. + 34 649,13 руб.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - муниципальный округ <адрес> с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 4 111,16 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства имущественных отношений Мурманской области к Котову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Котова Ю.В. (СНИЛС №....) в доход бюджета Мурманской области неосновательное обогащение в сумме 110 908 (сто десять тысяч девятьсот восемь) рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 649 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Котова Ю.В. в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      Н.С. Архипова