Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-492/2023 от 28.08.2023

Дело № 21-492/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года №12-213/2023,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. от 24.04.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года №12-213/2023 жалоба Кушнирева В.А. удовлетворена частично. Постановление должностного лица от 24.04.2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Кушнирева В.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жук Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Кушнирева В.А. - Соболевой Т.В., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения Кушнирева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 24.04.2023 года в <адрес>, Кушнирев В.А управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах, которого нанесена пленка, светопропускания способность, которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Принимая решение об отмене постановления и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается, из поступившей в суд первой инстанции заверенной копии постановления должностного лица от 24.04.2023 года, в последнем предложении резолютивной части постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает / оспаривает (нужное подчеркнуть)» отсутствует подчеркивание какого-либо из предложенных вариантов.

Согласно же доводам жалобы Кушнирева В.А., которые подтвердила в судебном заседании его защитник, фактически при составлении постановления должностного лица Кушнирев В.А. оспаривал событие вмененного правонарушения и свою виновность, был не согласен с вынесенным постановлением.

Судья первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Ввиду непризнания Кушниревым В.А. своей вины в совершении административного правонарушения, с учетом требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, необходимо было составить протокол об административном правонарушении.

Однако протокол об административном правонарушении не составлялся.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностным лицом необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Кушнирева В. А.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований законодательства, установленных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что административное правонарушение, вмененное Кушниреву В.А. имело место 24.04.2023 года, и срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в районном суде истёк, судья правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов и не ставят под сомнение обоснованность и правильность выводов судьи районного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм действующего законодательства, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Кроме того, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, вопрос о виновности Кушнирева В.А. поставленный в жалобе, за пределами данного срока обсуждаться не может.

С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

р е ш и л:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года№12-213/2023 - оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2023 года №12-213/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>