Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2019 от 25.07.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подскребышевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Подскребышевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,     

УСТАНОВИЛ:

Подскребышева Е.В. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 15.05.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Подскребышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Подскребышевой Е.В. в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 22.03.2017 года в размере 30 857 рублей 53 копейки, а также сумма государственной пошлины в размере 1 125 рублей 73 копейки.

С принятым решением ответчик не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом в решении от 15.05.2019 года признаны установленными следующие обстоятельства. 22.03.2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком Подскребышевй Е.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 30 000 рублей. Кредит был предоставлен на срок до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В соответствии с Условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 21.03.2019 года общая задолженность Подскребышевой Е.В. составляет 30 857 рублей 53 копейки; в том числе: 20 294 рубля 17 копеек задолженность по основному долгу, 10 563 рубля 36 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 07.08.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Подскребышевой Е.В. в пользу Банка. Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 14.11.2016 года судебный приказ от 28.08.2018 года был отменен. С учетом положений ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен и удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что решение не соответствует нормам действующего законодательства, принято с нарушением норм материального и процессуального права с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ответчик полагает, что при списании задолженности истцом нарушался порядок погашения задолженности, предусмотренный нормами действующего законодательства. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств обоснования цены иска. Истцом не представлено в суд доказательств направления письменных претензий, предусмотренных условиями договора; ответчик полагает, что истец со своей стороны злоупотребляет своими правами. С учетом изложенного, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, «Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение».

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 22.03.2017 года Подскребышева Е.В. обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в общих условиях кредитования, правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, установлении ему индивидуальных условий кредитования. В тот же день сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № № с лимитом кредитования 30 000 рублей сроком действия лимита кредитования- до востребования, срок возврата кредита- до востребования, ставка % годовых за проведение безналичных операций составляет 29 %; ставка % годовых за проведение наличных операций- 59 % (л.д. 14).

Полная стоимость кредита составляет 29,460% годовых. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет в течение платежного периода. Пунктом 6 Индивидуальных условий для кредита размер МОП установлен 2 107 рублей, при этом, Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП составляет 100 рублей (п. 6 Индивидуальных условий) Подписав заявление на получение кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами, Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления, являются общедоступными и размещаются на сайте и в местах обслуживания (п. 14 л.д. 14 оборот).

Подскребышева Е.В. приняла на себя обязательство выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя часть основного долга и начисленных процентов. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 13), открытого в соответствии с условиями данного договора. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, последний платеж произведен 11.10.2018 года в размере 10 184 рубля 80 копеек, ввиду чего по состоянию на 21.03.2019 года задолженность по расчету истца составила 30 857 рублей 53 копейки; в том числе: 20 294 рубля 17 копеек задолженность по основному долгу и 10 563 рубля 36 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Доказательства отсутствия просроченной задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным, проверяя расчеты банка, суд находит их правильными и обоснованными, соответствующими действующим условиям договора.

Ответчик ссылается на нарушение банком очередности списания задолженности; данный довод не может быть принять во внимание ввиду следующего. Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», «По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.»

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», «Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа)».

В соответствии с п. 4.9 Общих условий потребительского кредита (л.д. 18), все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь- требование по возврату неразрешенного овердрафта, во вторую- требование по уплате пени за превышение кредитного лимита, в третью- требование по возврату просроченного основного долга по кредиту, в четвертую- требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в пятую- требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом, в шестую- требование по возврату срочного основного долга, в седьмую- требование по уплате штрафа и неустойки за нарушение сроков ежемесячного взноса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная в данном пункте очередность погашения требований по денежному обязательству соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства, в том числе ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного суд считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Подскребышевой Е.В. нет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: