Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2024 от 03.04.2024

Дело №

УИД: 63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

27 апреля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Миронову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Миронову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Зеленина

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Миронову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Миронову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Мироновым С.В. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная Служба Взыскания» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, требование долга по данному кредитному договору перешло СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», требование долга по данному кредитному договору перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности по кредитному договору составила 65 553,89 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 39 820 руб., задолженность по процентам – 11 267,68 руб., задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 13 599,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 866,32 руб.

На дату обращения в суд задолженность по кредитному договору составила 51 087,68 руб.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Миронова С.В. суммы задолженности по кредитному договору, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО «Региональная Служба Взыскания» просило взыскать с Миронова С.В. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от тДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 087,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Миронова В.В.- Миронов В.В., Миронова В.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что ответчик кредит не брал, кроме того, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Мироновым С.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнялись обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг в размере 65 553,89 рублей, из которых основной долг 39 820 рублей, задолженность по процентам за пользование - 11 267,68 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 599,89 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 866,32 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором ПАО «МТС-Банк» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования, данного долга перешло СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере 51 087.68 руб.Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ноября 2014 года.

В январе 2020 г. ООО “Региональная Служба Взыскания” обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен определением судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

С момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, в суд Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Суд учитывает также тот факт, что банк обратился к мировому судье также за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием причин пропуска срока, истцом не заявлено.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВФ РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по данному спору и установлении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает решение об отказе ООО «Региональная служба взыскания» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что паспортные данные заемщика Миронова С. В., содержащиеся в копии паспорта, находящегося в материалах дела, не совпадают с паспортными данными ответчика Миронова С. В., содержащиеся в оригинале его паспорта.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Миронову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья: