Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 ~ М-320/2023 от 14.03.2023

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000399-77 Дело № №2-383/2023

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» к Абзалову А. К. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Аско» (далее ПАО «Аско») обратилось в суд с исковым заявлением к Абзалову А.К. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 30.07.2019 года между ПАО «Аско-страхование» и ООО «Восток» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, на срок с 30.07.2019 года по 29.07.2020 года со страховой суммой 660 000 руб. В период действия данного договора 03.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 66 км автодороги Качканар – Пермь, с участием автомобиля марки Ravon R4, государственный регистрационный знак №, под управлением Абзалова А.К., и автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Ford Ranger, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ravon R4. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория». В соответствии с условиями договора ПАО «Аско» выплатило ООО «Восток» сумму страхового возмещения в размере 660 000 руб., а также возместило расходы по услугам эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. Право собственности на транспортное средство Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, перешло к ПАО «Аско-страхование». Исходя из экспертного заключения, стоимость годных остатков автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, составила 215 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Аско» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 50 891,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения, а также почтовые расходы, связанные с отправкой экземпляров ответчику в размере 614 руб.

Определением судьи от 12.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Донец К. С..

Представитель истца ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по известному в деле адресу (л.д. 79) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче искового

заявления представителем истца ПАО «Аско» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с указанием на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчик Абзалов А.К. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения посредством почты по адресу регистрации (л.д. 80), а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Об уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток», Донец К.С. в судебное заседание также не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения посредством почты по месту жительства и нахождения (л.д. 79), а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дел, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.01.2020 года в 14:30 часов на 66 км автодороги Качканар – Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ravon R4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Абзалова А.К., и автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Восток» и находящегося под управлением Донец К.С., что следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60-68).

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Абзалова А.К., который, управляя транспортным средством Ravon R4, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По данному факту на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2020 года № Абзалов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.67).

В результате столкновения транспортных средств автомашине Ford Ranger, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д.66).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Восток» (л.д. 69).

На момент ДТП транспортное средство Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Вектор», было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств 366 № 007693 от 30.07.2019 года в ПАО «Аско-Страхование», срок действия которого с 30.07.2019 по 29.07.2020 года, страховая сумма 660 000 руб. (л.д. 23).

Согласно Экспертного заключения ООО «Экипаж» № 63869/110 от 24.01.2020 года о стоимости годных остатков транспортного средства Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ranger, государственный регистрационный знак № составила 513 828 руб., стоимость годных остатков 215 000 руб., страховая стоимость транспортного средства 660 000 руб. (л.д.27-32).

Согласно квитанции серии ВС № 00023 от 03.01.2020 года, за эвакуацию транспортного средства Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, ООО «Восток» заплатило ИП <ФИО> 10 000 руб. (л.д.33).

На основании договора о переходе права собственности от 12.02.2020 года ПАО «Аско Страхование» обязуется осуществить страховую выплату страховой суммы ООО «Восток» в размере 660 000 руб. по страховому полису 366 № в счет возмещения убытков, вызванных повреждением застрахованного имущества (л.д.34).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств по страховому полису 366 № ПАО «Аско Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Восток» в размере 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2020 года (л.д.36).

Кроме того, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств по страховому полису 366 № ПАО «Аско Страхование» произвело выплату стоимости услуг по эвакуации ООО «Вектор» в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3557 от 21.02.2020 года (л.д.38).

Согласно данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность автомобиля Ravon R4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абзалову А.К., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» серия МММ № (л.д. 39).

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда материального ущерба в порядке суброгации в размере 50 891 руб. 71 коп. в виде разницы между выплаченной ПАО «Аско» страховой выплаты и полученным в рамках ОСАГО страховым возмещением с учетом установленной договором добровольного страхования франшизы (670 000 руб. – 219 108, 29 руб.- 400 000, 00 руб. = 50 891, 71 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Абзалова А.К. была застрахована в АО «ГСК Югория», полис серия МММ № (л.д.39).

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, не возмещенной в результате ДТП, осталась сумма в размере 50 891,71 руб. из расчета: 670 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 219 108, 29 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства+франшиза) – 400 000 руб. (страховая сумма) = 50 891, 71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Аско».

Объем причиненных повреждений, как и стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ответчиком не оспорены.

Из положений ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование возражений относительно перечня повреждений и стоимости работ по их устранению, несогласия с выводами экспертного заключения, а также порядка расчета страхового возмещения ответчиком суду не предоставлено.

Представленные стороной истца доказательства, свидетельствующие о факте ДТП, виновности ответчика, сумме материального вреда являются допустимыми, взаимосвязанными, не исключающими друг друга, не опровергнутыми стороной ответчика, в связи с чем, принимаются судом.

На основании изложенного, требования ПАО «Аско» о взыскании с Абзалова А.К. суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 891, 71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает требования ПАО «Аско» о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ПАО «Аско» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб., уплаченной при обращении с иском в суд (л.д. 22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 614 руб.

Из списка внутренних почтовых отправления от 01.02.2023 года следует, что в адрес ООО «Восток», Абзалова А.К. направлялась корреспонденция на сумму 160,20 руб. в отношении каждого (л.д.41-42, 44-45).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов в размере 614 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7453297458) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 891 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 727 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 891 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░