Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2020 от 23.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                        ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>, зал 315

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Малышева А.И.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3, представившего доверенность,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>,

на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Тимофеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Тимофеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 управляя транспортным средством «Шкода FABIA» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, вынудив пешехода остановиться. Нарушила требование п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям.

Согласно записи с видеорегистратора, который производил запись в автомобиле ФИО1, пешеход находился на проезжей части встречного направления, при этом пешеходный переход обозначен разделительной полосой, которую пешеход не пересек. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 не создавала помеху пешеходу, в свою очередь, последний двигался, не снижая скорость и не перестраивая направление движения, что говорит о явном отсутствии административного правонарушения со стороны ФИО1 ФИО1 вину в совершении данного правонарушения не признает, полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку надлежащих доказательств ее вины не представлено.

В связи с изложенным, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки рассмотрения жалобы, что явка ФИО1 в судебное заседание обязательной не признавалась, а защитник ФИО1, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствии последней, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – ФИО3, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявил, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, обратив внимание, что согласно схеме организации дорожного движения по указанному в постановлении адресу отсутствует пешеходный переход.

Также, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был вызван инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Тимофеев А.В., который в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы было отложено в связи с неявкой Тимофеева А.В. в судебное заседание, а также, что явка последнего обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, вынесенное постановление – отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и дело; место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, должно соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с этим, постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Тимофеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным требованиям не соответствует. В нарушение вышеуказанных требований мотивированное решение по делу в данном постановлении отсутствует.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД РФ, а именно за то, что последняя управляя транспортным средством «Шкода FABIA» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, совершила невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, вынудив пешехода остановиться.

Вместе с этим, описание вменяемого в вину ФИО1 правонарушения не соответствует тексту положений п. 14.1 ПДД РФ. Указанное постановление не содержит сведений о том, что ФИО1 управляя транспортным средством «Шкода FABIA» г.р.з. № осуществляла какое-либо движение, как и не содержит сведений о движении пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Фактически, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоят из постановления, не содержащего ни объяснений ФИО1, ни сведений об имеющихся по делу доказательствах.

Сведений о том, какими доказательствами (показаниями свидетелей, рапортом должностного лица, фото или видео фиксацией правонарушения) – подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения – суду не представлено.

Кроме того, как следует из истребованной судом схемы организации дорожного движения, по указанному в постановлении адресу: <адрес>, отсутствует пешеходный переход. Оснований не доверять сведениям, отраженным в указанной схеме, не имеется, суду таковых не представлено.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств как наличия события данного правонарушения, так и вины ФИО1 в его совершении – в представленных суду материалах дела не имеется.

Вместе с этим, судом также была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника, однако, отраженные на указанной видеозаписи сведения, не влияют на выводы суда, изложенные выше.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Тимофеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░