Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2022 ~ М-828/2022 от 31.05.2022

копия

Дело № 2-944/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                   26 июля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца Мунирова М.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Виктора Владимировича к Анищенко Дмитрию Александровичу о взыскании долга по займу, неустойки и возмещении судебных издержек, -

у с т а н о в и л :

Кобелев В.В. обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 10000000 руб. – в счёт возврата заёмных денежных средств, полученных данным лицом по договорам займов от 31.05.2021 г. и 09.06.2021 г. на срок до 15.08.2021 г., и 40000000 руб. - неустойку по каждому из договоров, предусмотренную п.3.2, а также возместить за счёт ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату полученных от истца денег в установленные договорами срок, несмотря на направлявшееся в его адрес 06.04.2022 г. письменное требование об этом.

Истец в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участника судебного процесса и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившегося лица и материалов дела установлено, что 31.05.2021 г. и 09.06.2021 г. между сторонами заключены договора займа, в соответствии с которыми ответчик получил от истца 5000000 руб. по каждому из договоров, с условием возврата заёмных денег до 15.08.2021 г., и уплаты 20000000 рублей – в счёт неустойки по каждому договору займа, либо в счёт полученных займов обеспечивает приобретение займодавцем по номинальной стоимости 5% уставного капитала компании, которая эксклюзивно будет владеть установкой ЕDDX, после её испытания, и правом, оформленным надлежащим образом, на выполнение в дальнейшем работ по обессериванию масла.

Факт получения заёмщиком указанных выше денежных средств подтверждается его расписками, составленными в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5

06.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате сумм займов и уплате неустойки, которое, со слов заявителя иска, оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 5 ст.809 ГК РФ определено: размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (ч.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2).

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (ч.1 ст.814 ГК РФ).

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п.2 ст.811 настоящего Кодекса (ч.2 ст.814 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключены указанные выше договора займов, обязательства по которым Кобелевым В.В. исполнены в полном объёме.

Факт получения заёмных денег ответчиком подтверждён письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Письменное требование истца от 06.04.2022 г. о возврате заёмных денег оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая данные обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 10000000 руб. – в счёт возврата займов по договорам от 31.05..2021 г. и 09.06.2021 г. законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика 20000000 руб. – в счёт неустойки за нарушение срока возврата займов, по каждому из указанных договоров, суд руководствуется следующим:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 26.04.2021 г. ставка банковского процента (ключевая ставка Банка России) составляла 5,0 % годовых. В связи с этим, определённый в Договорах займов сторон размер неустойки – 20000000 руб. по каждому договору или 800% годовых, больше, чем он установлен законом.

Тем самым, установленный истцом размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, установление несоразмерно большого размера неустойки может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки по займам, период просрочки возврата займов, суд считает необходимым уменьшить истребуемые истцом к взысканию с ответчика суммы неустоек до 25000 руб. – по каждому займу.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Кобелева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кобелева Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с Анищенко Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, 10000000 руб. – в счёт возврата денежных средств по договорам займов от 31.05.2021 г. и 09.06.2021 г., 50000 руб. – в счёт неустойки за просрочку возврата займов, и 60000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 10110000 (десять миллионов сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Кобелева В.В. в части взыскания с Анищенко Д.А. неустойки в размере 20000000 руб. по каждому из договоров займов от 31.05.2021 г. и 09.06.2021 г., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2022 года.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)