Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Сорокина В.В. УИД 10MS0005-01-2023-001792-20

Судебный участок № 5 № 11-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Карельский деловой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 31 марта 2023 года по материалу мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № 9-1479/2023-5 о возвращении заявления ООО «Карельский деловой центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Л.В. задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Карельский деловой центр» обратилось к мировому судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Л.В. 62.937 руб. задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды нежилого помещения. Определением мирового судьи от 31 марта 2023 года заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Карельский деловой центр» ставит вопрос об его отмене. По мнению заявителя, данный судебный акт несостоятелен, поскольку достигнутая с должником договоренность об изменении территориальной подсудности наделяет мирового судью судебного участка № 5 г.Петрозаводска компетенцией на разрешение обращения взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение от 31 марта 2023 года подлежащим отмене.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500.000 руб. (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Среди таких требований, согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Нормативные предписания о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа сформулированы в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а с учетом положений глав 3 и 11 данного кодекса – также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29) и договорной подсудности (ст. 32), которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Нарушение взыскателем правил подсудности является основанием к возвращению заявления в порядке ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанную ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закон Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия», обжалуемым определением мировой судья мотивировал возврат заявления ООО «Карельский деловой центр» фактом регистрации Орловой Л.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть вне пределов судебного участка № 5 г.Петрозаводска. Однако такой подход не может быть признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Таким образом, действительно, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика.

Вместе с тем в соответствии со ст. 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела (за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 кодекса) до принятия его судом к своему производству.

Исходя из подписанного его участниками текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вытекающие из него судебные споры разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя (п. 8.1 договора), в этом качестве в сделке выступает ООО «Карельский деловой центр».

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, при этом такая регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для ООО «Карельский деловой центр» исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц – это <адрес>, то есть адрес, входящий в границы судебного участка № 5 г.Петрозаводска (Приложение к Закону Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия»).

При таких обстоятельствах определение от 31 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 31 марта 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Карельский деловой центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Л.В. задолженности по договору аренды отменить.

    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карельский деловой центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орловой Л.В. задолженности по договору аренды направить мировому судье судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о возможности принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                         К.Л.Мамонов