Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-987/2022 ~ М-920/2022 от 22.08.2022

УИД № 60RS0020-01-2022-001755-33

Копия

производство № 2-987/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 октября 2022 года                         г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи      Захаровой О.С.,

при секретаре      Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.П. к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Производственного отделения «Северные электрические сети» Псковского филиала об обязании перенести электрическую опору за пределы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Г.О.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Производственного отделения «Северные электрические сети» Псковского филиала об обязании перенести электрическую опору за пределы земельного участка и взыскании судебных издержек на общую сумму 46 800 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6500 руб., по оплате госпошлины сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что Г.О.П. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

14.05.2022 ответчик для электроснабжения объекта, расположенного на соседнем земельном участке с КН №, установил электрическую опору 5 А/1 на участке истца. Согласия на установку данной опоры у себя на участке Г.О.П. не давала.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по претензии истца отказался перенести электрическую опору за пределы земельного участка, Г.О.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что после обращения Г.О.П. в суд ответчик 19.09.2022 выполнил работы по переносу электрического столба за пределы земельного участка истца.

Учитывая данное обстоятельство, истец в предварительном судебном заседании представила отказ от иска, одновременно ходатайствовала о возмещении судебных издержек, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя адвоката Р.Н.П. в размере 30000 руб. и по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6500 руб.

Представитель истца Р.Н.П. в судебном заседании поддержала требование истца о возмещении судебных издержек, в обоснование указала, что обращение к кадастровому инженеру с целью подготовки им заключения было необходимо для обращения в суд для доказывания факта установки электрической опоры именно на участке истца. В рамках соглашения с адвокатом истцу была оказана консультация, подготовлен и направлен иск в суд, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях. Поскольку требование истца удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, размер расходов на представителя снижен.

Представитель ответчика К.Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Не оспаривая право истца на возмещение судебных издержек, полагала, что размер расходов на представителя необоснованно завышен, не отвечает ценам на подобного рода услуги. Полагала, что необходимости обращения к кадастровому инженеру с целью подготовки заключения не имелось, в связи с чем просила в возмещении расходов по оплате его услуг отказать.

Поскольку отказ от иска в данном случае не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц и не противоречит закону, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ может быть принят судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска производство по делу прекращается.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Пленум от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку производство по данному делу подлежит прекращению ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд, Г.О.П. вправе требовать возмещения судебных издержек с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Пленума от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.11-13 Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2022, заключенное с адвокатом Р.Н.П., квитанция <...>) от 11.08.2022, согласно которой истец оплатила размер вознаграждения адвоката согласно п. 2.1 соглашения в сумме 40000 руб. /л.д. 15, 16/.

Разрешая вопрос о возмещении истцу в порядке п. 1 ст. 101 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, объем проделанной представителем работы в виде консультации клиента, подготовки и отправки иска в суд с незначительным пакетом документов, участие представителя в двух непродолжительных предварительных судебных заседаниях. Добровольное удовлетворение требований истца ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству освободило представителя от доказывания заявленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание возражения ответной стороны о чрезмерности заявленного требования, объем оказанной истцу правовой помощи, суд находит сумму в 15 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения, соотносимой с объемом проделанной представителем работы.

В подтверждение оплаты услуг кадастрового инженера Г.А.Н. стороной истца представлен договор от 09.08.2022 на выполнение кадастровых работ, согласно которому исполнитель осуществил вынос в натуре поворотных точек границ земельного участка Г.О.П. с подготовкой заключения с кадастровой схемой границ на бумажном носителе. Предусмотренная в п. 2.1. договора стоимость услуг в размере 6 500 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 10.08.2022 /л.д. 16 оборот, 17/.

Поскольку несение расходов по проведению кадастровых работ было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>