Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3119/2023 от 08.02.2023

Cудья: Лапина В.М. Гр. дело №33-3119/2023

№ 2-5240/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пинчук С.В.,

Судей: Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по апелляционной жалобе Тужилкиной А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тужилкиной А.А. к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Пинчук С.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тужилкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 12.04.2021г. по договору купли-продажи №1054 она приобрела у ответчика автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 679 900 руб. В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в указанном автомобиле выявился недостаток, а именно: вышла из строя роботизированная коробка передач.

В результате, автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, где находился более 45 дней. 30.03.2022г. в адрес ответчика истцом была передана претензия с требованием заменить некачественный автомобиль на автомобиль той же марки (модели, артикула). В случае невозможности удовлетворения вышеуказанного требования, истец просила вернуть уплаченную сумму за автомобиль с выплатой разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения данного требования. Ответом от 08.04.2022г. в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что с 29.10.2021г. и по настоящее время автомобиль истца не заезжал в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» для проведения диагностических, гарантийный либо ремонтных работ. С данным ответом истец не согласна по следующим основаниям.

Ввиду поломки роботизированной коробки передач, истец 29.10.2021г. сдавала свой автомобиль по гарантии ответчику. Однако, заказ-наряд на ремонт авто в указанную дату открыт не был. По данному вопросу истцом было подано несколько письменных обращений ответчику.

Фактически гарантийный ремонт автомобиля истца оформлялся следующим образом.

Чтобы избежать ответственности по гарантийным обязательствам и Закону РФ «О защите потребителей», на время ремонта оформлялся договор ответственного хранения транспортного средства на стоянке автосалона ответчика. Договор заключается с ИП Мехтиевым Шахвалат оглы, который является близким родственником единственного учредителя и директором ответчика Мехтиева Рустама Шахвалат оглы.

Заказ-наряд оформляется от имени ИП Мехтиев Элчин Шахвалат оглы, и согласно заказ-наряду оплата по нему не проводилась.

На время ремонта заключался договор на безвозмездное пользование автомобилем и истцу предоставлялся подменный автомобиль. Все это происходило в одном здании, в здании автосалона ответчика.

Данными действиями ответчик прикрывал осуществление гарантийного ремонта, с целью снизить риск ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Утверждение ответчика о том, что истец не заезжала в автосалон для гарантийного ремонта не соответствует действительности.

Так, 15.10.2021г. истец заехала на очередное ТО и с ней был заключен договор ответственного хранения транспортного средства №32.

19.10.2021г. ТО было проведено, что подтверждается заказ-нарядом. При проведении ТО была выявлена неполадка с программным обеспечением авто, которая устранялась до 29.10.2021г.

29.10.2021г., в связи с поломкой роботизированной коробки передач, автомобиль был вновь сдан на гарантийный ремонт ответчику. В тот же день был заключен договор ответственного хранения транспортного средства №37.

С 02.11.2021г. до 06.12.2021г. (дата окончания гарантийного ремонта) истцу в безвозмездное пользование предоставлялся подменный автомобиль.

Таким образом, с 19.10.2021г. по 06.12.2021г., а именно 48 дней, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте.

Вследствие устранения первой неисправности автомобиля, истец не могла пользоваться автомобилем 10 дней (с 19.10.2021г. по 29.10.2021г.), вследствие устранения неисправности коробки передач, она не могла пользоваться автомобилем 38 дней (с 29.10.2021г. по 06.12.2021г.).

Кроме того, с 15.03.2022г. по 23.03.2022г. автомобиль истца вновь находился на гарантийном ремонте, был заменен радиатор. Также был заключен договор ответственного хранения и выдан подменный автомобиль.

По мнению истца, в данном случае имеются все законные основания для удовлетворения ответчиком ее требований о замене некачественного автомобиля CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на аналогичный автомобиль этой же марки и модели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на аналогичный автомобиль той же марки и модели, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 167 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской» - Соловьева Е.Б., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что 12.04.2021г. между истцом и ООО «АсАвто на Алма-Атинской» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1054 и по акту приема-передачи истцу передан автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN №, стоимостью 1 679 900 руб. 30.03.2022г. истец обратилась в адрес ООО «АсАвто на Алма-Атинской» с требованием заменить данный автомобиль, как некачественный, на автомобиль той же марки либо произвести возврат денежных средств с выплатой разницы между ценой установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения данного требования. На данное требование истцу был предоставлен ответ, что транспортное средство с 29.10.2021г. и по настоящее время не заезжало в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» для проведения диагностических и гарантийных либо ремонтных работ. Соответственно, в отношении автомобиля истца работы не выполнялись и сроки ремонта не нарушались. С 15.03.2022г. по 23.03.2022г. истцу был предоставлен по договору безвозмездного пользования подменный автомобиль CHERY TIGGO 8, VIN №. Истец являлся корпоративным клиентом и проявила желание протестировать вышеуказанный автомобиль. Иных обращений в адрес ответчика от истца не было. Из представленных истцом материалов усматривается, что на автомобиле выполнялся исключительно коммерческий ремонт в ИП Мехтиев Э.Ш.о. При этом, гарантийный ремонт был проведен однажды по заказ-наряду № от 10.12.2021г. в ООО «АсАвто на Солнечной», срок ремонта составил 1 день. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ИП Мехтиева Э.Ш., действующая на основании доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения на иск, из которых следует, что автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN №, принадлежащий Тужилкиной А.А., осуществлял заезды на СТО ИП Мехтиев Э.Ш. на основании следующих заказ-нарядов: № от 14.07.2021г. – ТО1; № от 19.10.2021г. – ТО2; № от 24.11.2021г. – диагностика, тестовая поездка; № от 30.11.2021г. – диагностика, тестовая поездка; № от 06.12.2021г. – замена сцепления DCT Т 18; № от 15.03.2022г. – диагностика, требуется замена радиатора после ДТП; № от 11.05.2022г. - ТО4. Все ремонтные работы носили исключительно коммерческий характер и были оплачены истцом. С 15.10.2021г. по 27.10.2021г. по договору №32, с 29.10.2021г. по 06.12.2021г. по договору №37, с 15.03.2022г. по 22.03.2022г. по договору №165 между ИП Мехтиев Э.Ш. и истцом были заключены договоры ответственного хранения принадлежащего Тужилкиной А.А. транспортного средства. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Тужилкина А.А в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Сибагатуллин А.Д., участвующий в процессе посредством видео-конференц-связи, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Самарской области и истребовании сведений из АО « Чери Автомобили РУС» информации о том, необходимо ли официальным дилерам согласовывать с данным АО проведение рекламных компаний по предоставлению автомобилей в безвозмездное пользование, и согласовали ли ООО АсАвто на Алма-Атинской и ООО АсАвто Мотор» подобную компанию.

Представитель ООО АсАвто на Алма-Атинской (по доверенности) Соловьева Е.Б. возражала относительно доводов жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель 3-го лица – ИП Мехтиев Э.Ш. оглы (по доверенности) Алиева И.А. возражала относительно доводов жалобы и удовлетворения ходатайства, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что 12.04.2021г. по договору купли-продажи №1054 истец приобрела у ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской» автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN №, за 1 679 900 руб.

Как указывает истец, во время эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявлен следующий дефект – вышла из строя роботизированная коробка передач. В результате автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, где, по мнению истца, находился более 45 дней.

30.03.2022г. в адрес ответчика истцом была передана претензия с требованием заменить некачественный товар: автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на товар этой же марки (модели, артикула).

Вместе с тем, доводы истца о том, что автомобиль находился в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» на гарантийном ремонте более 45 дней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленного суду заказ-наряда № от 10.12.2021г. усматривается, что автомобиль истца находился в ООО «АсАвто на Солнечной». Гарантийный ремонт (отслоение покрытия кнопки на водительской двери) был проведен однажды, срок ремонта составил 1 день или 0,600 норма час.

Также, судом установлено, что автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN №, принадлежащий Тужилкиной А.А., осуществлял заезды на СТО ИП Мехтиев Э.Ш. на основании следующих заказ-нарядов:

№ от 14.07.2021г. – ТО1 (10 000 км пробега, мойка комплексная, защита ДВС – с/у). Всего по данному заказ-наряду было затрачено 2,8 норма-часов. Вид ремонта – коммерческий на сумму 8 839, 98 руб. Пробег автомобиля на 14.07.2021г. – 9994 км. Автомобиль Тужилкина А.А. получила после ТО1 – в этот же день - 14.07.2021г.;

№ от 19.10.2021г. – ТО2 (20 000 км пробега или 24 мес., защита картера двигателя). Всего по данному заказ-наряду срок работ составил 3,800 норма-часов. Пробег автомобиля на 19.10.2021г. – 20 213 км. Автомобиль получен истцом в тот же день - 19.10.2021г., что подтверждается подписью Тужилкиной А.А.;

№ от 24.11.2021г. – диагностика, тестовая поездка. Вид ремонта – Ремонт по бюджету доброй воли. Тужилкина А.А. получила автомобиль 24.11.2021г.;

№ от 30.11.2021г. – диагностика, тестовая поездка. Автомобиль получен Тужилкиной А.А. 30.11.2021г., что подтверждает ее подпись. Пробег автомобиля на 30.11.2021г. составлял 20432 км;

№ от 06.12.2021г. – замена сцепления DCT Т 18. Всего по данному заказ-наряду срок работ составил 5 норма-часов. Тужилкина А.А. получила автомобиль 06.12.2021г. Пробег автомобиля на 06.12.2021г. составил 20532 км. В заказ-наряде Тужилкина А.А. написала, что не согласна с заказ-нарядом, т.к. авто находилось на гарантийном ремонте в АС Авто с 29.10.2021г.;

№ от 15.03.2022 г. – диагностика, поиск неисправностей. Норма часа – 0,500. после ДТП. Вид ремонта: Ремонт по бюджету доброй воли. Автомобиль Тужилкина А.А. получила в этот же день - 15.03.2022г.;

№ от 11.05.2022г. – ТО 4 (40000 км пробега или 48 мес.), защита картера двигателя, выполнено работ на 4,1 норма часов. Вид ремонта – техническое обслуживание на сумму 13 434 рубля. Автомобиль Тужилкина А.А. получила после ТО4 в этот же день - 11.05.2022г.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы истца, о том, что ее автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» с 29.10.2021г. по 06.12.2021г., поскольку из заказ-наряда от 30.11.2021г. следует, что автомобиль был сдан ИП Мехтиеву Э.Ш. на диагностику 24.11.2021г. и 30.11.2021г., в эти же дни он был получен Тужилкиной А.А., о чем свидетельствует ее подпись в заказ-нарядах, следовательно, если бы автомобиль находился бы с 29.10.2021 г. по 06.12.2021 г. у ответчика, истец не смогла бы сдать автомобиль третьему лицу - ИП Мехтиеву Э.Ш. в этот период, а именно: 24.11.2021г. и 30.11.2021г.Кроме того, вопреки утверждениям истца о невозможности эксплуатации транспортного средства за период с 29.10.2021г. по 06.12.2021г., согласно данным о пробеге автомобиля по заказ-нарядам от 19.10.2021г., от 30.11.2021г. и от 06.12.2021г., разница в пробеге составляет в сторону увеличения 319 км (20532 км. – 20213 км = 319 км). Автомобиль в период с 29.10.2021г. по 06.12.2021г. на ремонте не находился. Невозможность проведения ремонта по обстоятельствам, зависящим от ответчика, опровергается материалами дела, поскольку на ремонт роботизированной коробки передач заказ-наряд от 29.10.2021г. не открывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Принимая во внимание, что в течение календарного года с 12.04.2021г. по 11.05.2022г. спорный автомобиль находился на 3 технических обслуживаниях (ТО1, ТО2, ТО4), а также на диагностике всего 8 дней, из них 1 день у ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской», 7 дней у ИП Мехтиева Э.Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тужилкиной А.А. о замене некачественного автомобиля.

Судом не была установлена совокупность обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Установлено, что 06.12.2021г. (по заказ наряду № от 06.12.2021г.) был произведен ремонт одного недостатка - замена сцепления DCT Т 18, который получен ИП Мехтиевым Э.Ш. у ООО «АсАвто на Солнечной» 03.12.2021г. Таким образом, различные недостатки в третий гарантийный срок более 30 дней не устранялись, на момент обращения к ответчику с претензиями оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Все выявленные недостатки автомобиля были устранены и автомобиль передан владельцу, в эксплуатации которого он находится без претензий к его качеству, принятие результата работы и дальнейшая эксплуатация автомобиля свидетельствует об удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков товара.

Аналогичная практика изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 № 88-16670/2022 по делу № 2-918/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании приказа №03 от 01.01.2021г. ООО «АсАвто Моторс» о рекламной компании, Тужилкиной А.А. выдавался автомобиль марки CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № в безвозмездное пользование.

01.03.2021г. ООО «АсАвто на Алма-Атинской» в целях увеличения потенциальных покупателей и увеличения объемов продаж автомобилей марки CHERY с 05.03.2021 г. проведена рекламная акция «предоставление автомобилей в безвозмездное пользование для клиентов/потенциальных автомобилей марки CHERY.

Доводы истца о том, что в то время, как ее автомобиль находился на гарантийном ремонте, ей был предоставлен подменный автомобиль в безвозмездное пользование, судом обоснованно оставлены без внимания, поскольку из договора № № от 15.03.2022г., следует, что ООО «АсАвто на Алма-Атинской» представил Тужилкину Владимиру Михайловичу автомобиль сроком с 09.00 часов 15.03.2022г. по 17.00 часов 25.03.2022г.

Доказательств того, что данный автомобиль, который получил Тужилкин Владимир Михайлович является подменным автомобилю истца Тужилкиной Анастасии Андреевны, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № 18/10/2021 от 18.10.2021г. на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому, срок аренды автомобиля: с 09.00 часов 18.10.2021г. по 17.00 часов 29.10.2021г. (11 дней).

02.11.2021г. между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № 02/11/2021 на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому, срок аренды автомобиля с 10.00 часов 02.11.2021г. по 17.00 часов 09.11.202 г. (7 дней).

10.11.2021г. между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № 10/11/2021 на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому срок аренды автомобиля с 10.00 часов 10.11.2021г. по 17.00 часов 19.11.2021г. (9 дней).

19.11.2021г. между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № 19/11/2021 на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому срок аренды автомобиля с 10.00 часов 19.11.2021г. по 17.00 часов 26.11.2021г. (7 дней).

26.11.2021г. между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № 26/11/2021 на безвозмездное пользование автомобилем, согласно которому срок аренды автомобиля с 10.00 часов 26.11.2021г. по 17.00 часов 06.12.2021г. (10 дней).

02.12.2021г. между ООО «АсАвто Моторс» и Тужилкиной А.А. был заключен договор № 02/12/2021 на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 28-30), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов 02.12.2021г. по 17.00 часов 06.12.2021г. (4 дня), период аренды совпадает с договором № 26/11/2021 от 26.11.2021г.

При этом, ООО «АсАвто Моторс» не является продавцом автомобиля истца CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN №. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доказательств того, что предоставление ООО «АсАвто Моторс» Тужилкиной А.А. автомобиля CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № в безвозмездное пользование в указанные периоды времени происходило во исполнение ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» на период ремонта автомобиля истца, который проходил технические обслуживания и ремонт у ИП Мехтиева Э.Ш., суду не представлено, поскольку в договорах отсутствует отсылка на то, что предоставленный автомобиль является подменным, взамен автомобиля истца, который, как утверждает истец, находился в ремонте.

Предъявление потребителем требования в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков о замене на товар этой же марки (модели, артикула) по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Вопреки доводам истца, судом установлено и следует из материалов дела, что истец при обнаружении недостатков в товаре (в период первого гарантийного года) воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, передавая автомобиль для технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Тужилкиной А.А. в удовлетворении требований к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей в полном объеме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы фактически аналогичны его позиции, изложенной в иске и поддержанной в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Между тем, в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам истца, из представленных в дело доказательств следует, что автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN №, принадлежащий Тужилкиной А.А., заезжал на ремонт в СТО ИП Мехтиев Э.Ш.о. на основании следующих заказ-нарядов: № от 14.07.2021г. – ТО1; № от 19.10.2021г. – ТО2; № от 24.11.2021г. – диагностика, тестовая поездка; № от 30.11.2021г. – диагностика, тестовая поездка; № от 06.12.2021г. – замена сцепления DCT Т 18; № от 15.03.2022г. – диагностика, требуется замена радиатора после ДТП; № от 11.05.2022г. - ТО4. Все ремонтные работы носили исключительно коммерческий характер.

При этом, гарантийный ремонт спорного автомобиля был проведен однажды по заказ-наряду № (обивка передней левой двери –с/у, подлокотник левой двери –с/у) от 10.12.2021г. в ООО «АсАвто на Солнечной», срок ремонта составил 1 день.

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности Сибатуллина А.Д., данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после гарантийного ремонта Тужилкина А.А. забрала свой автомобиль без каких-либо замечаний. При этом ремонт, произведенный в марте 2022 года (замена радиатора), не связан с каким-либо недостатком, а связан с попаданием автомобиля в ДТП.

Каких-либо иных сведений о наличии в спорном автомобиле CHERY TIGGO 8, VIN № существенных недостатков со стороны истца в суд не представлено

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений из АО « Чери Автомобили РУС», о том, необходимо ли официальным дилерам согласовывать с данным АО проведение рекламных компаний по предоставлению автомобилей в безвозмездное пользование, и согласовали ли ООО АсАвто на Алма-Атинской и ООО АсАвто Моторс» подобную компанию, как не имеющих значения для правильного разрешения данного спора.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Согласно ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

При этом ст. 40 Закона О защите прав потребителей, согласно которой орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством РФ, не содержит указание об обязательном его участии в рассмотрении дела.

При этом основания для привлечения представителя территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) к участию в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Самарской области и истребовании сведений из АО « Чери Автомобили РУС» - отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тужилкиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: