Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 ~ М-40/2015 от 27.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года                 п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Кисляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице Операционного офиса № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 75 000 руб., под 27,0 % годовых сроком на 44 месяца.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 543, 77 руб., из которых 58 609, 07 руб. – задолженность по основному долгу, 14 934, 70 руб. – задолженность по уплате процентов, 3 000 руб. – неустойка (задолженность по пене), а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 496, 31 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2 представила в суд заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, вытекающие из договора кредита, регулируются § 2 главы 42 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 0000/0139881, по условиям которого истцом на имя ответчика был открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта с лимитом кредитования в сумме 75 000 рублей на срок 44 месяца под 27 % годовых. С условиями выпуска, обслуживания карты и тарифами банка ФИО2 была ознакомлена, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении в банк.

Пунктом 3.3 Кредитного соглашения предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств по возврату долга в размере 0,2% в день от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, нарушает сроки внесения платежа.

Из представленного Банком расчета задолженности по договору следует, что сумма задолженности по кредитной карте составила: 58 609, 07 руб. – задолженность по основному долгу, 14 934, 70 руб. – задолженность по уплате процентов, 10 333, 10 руб. – неустойка.

Банк уменьшил размер неустойки до 3 000 руб.

Судом расчет задолженности проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 496, 31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 76 543, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496, 31 руб., итого 79 040, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.    

Судья                                 М.Н.Маркелов