Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-26/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья Коробкова Н.Н.         Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года                             город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Главная финансовая компания» на решение мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, которым,

решено:

    исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная финансовая компания» к Котомановой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Котомановой Виктории Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная финансовая компания» задолженность по договору потребительского займа [Номер] от [Дата] в размере 28411 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1053 рубля, всего 29464 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 646 рублей 40 копеек возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Главная финансовая компания»,

установил:

ООО МКК «Главная финансовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Котомановой В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указало, что 14 декабря 2020 г между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа [Номер] на сумму 20000 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых, обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа [Номер] от [Дата] в размере 49980 рублей, из которых сумма основного долга 20000 рублей, 29980 рублей просроченные проценты за период с 14 декабря 2020 г по 19 января 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1699,40 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Главная финансовая компания» просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что со стороны истца злоупотребления правом не имеется, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Начисление процентов по договору займа за пределами срока выдачи суммы займа соответствует закону. Заявленные ко взысканию истцом проценты не превышают полуторакратного размера суммы. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. Полагает, что доводы суда о том, что с 13 января 2021 г проценты за пользование займом начисляются исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной банком России в размере 11,93% годовых основаны н неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения не ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Как видно из представленных материалов, что между ООО МКК «ГФК» (кредитор) и Котомановой В.В. (заемщик) был заключен договор потребительского займа [Номер] от [Дата] на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – 20 000 руб., размер процентов за пользование займом – 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых); возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Сумма займа в размере 20 000 рублей переведена истцом на счет банковской карты ответчицы 14 декабря 2020 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный названным договором срок микрокредитная компания обратилась в суд к Котомановой В.В. с указанными выше исковыми требованиями.

Мировой судья, разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г., пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование займом по истечению установленного договором срока возврата суммы займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации сроком до 30 дней по состоянию на декабрь 2020 (на дату заключения договора) - 11,93% годовых, при этом сумма процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2020 года до 13 января 2021 года исчислена судом в сумме 6000 рублей, за период с 13 января по 19 января 2021 года – в сумме 243175 рублей, с учетом суммы основного долга (20 000 руб.), произведенного ответчиком платежа (20 руб.) размер общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом в сумме 28 411, 45.

Выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 7 ст.807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данным законом, в частности, установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.ч. 23, 24 ст.5 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на дату заключения между сторонами договора потребительского займа № [Номер] от [Дата] года процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По настоящему делу микрокредитной организацией предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен 30 дней, то есть не превышает одного года. При этом размер требования о взыскании процентов за пользование займом составляет 29 980 руб., что составляет 1,499 от суммы займа, то есть не превышает установленного законом, действовавшим на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита, предельного размера начисления процентов - 1,5.

Сведений о том, что общий размер выплаты ответчиком задолженности по договору потребительского займа [Номер] от [Дата] с учетом предъявленных исковых требований превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) материалы дела не содержат.

Разъяснение, содержащееся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, дано судам до внесения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» изменений Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступивших в силу с 01 января 2020 года (п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

    Приведенное правовое регулирование не было учтено мировым судьей при разрешении требования о взыскании процентов договора потребительского займа [Номер] от [Дата], связи с чем, обжалуемое решение не соответствует требованиям законности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба истца удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327,328,329,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи по судебному участку № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года изменить.

Взыскать с Котомановой Виктории Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная финансовая компания» задолженность по договору потребительского займа [Номер] от [Дата] в сумме основного долга 20000 рублей, проценты в сумме 29980 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1699 рублей 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                 Демидович А.В.

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2023 года.