Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1773/2022 ~ М-595/2022 от 02.03.2022

УИД: №

Дело № 2-1773/2022                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Рогозина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Пермякова В.В. к Домниной А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Пермяков В.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований обратился в суд с иском к Домниной А.А. о взыскании ущерба в размере 128600 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходов на оплату консультационно-информационных и юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в адрес ответчика, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Домнина А.А., управляя автомобилем М., принадлежащим Леготкину М.В., совершила наезд на стоящее транспортное средство М.1., принадлежащее Пермякову В.В. на праве собственности. В результате автомобиль AUDI-А4, гос.номер С113ТВ/59 получил повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Домниной А.А. застрахована не была, в связи с чем причиненный автомобилю истца вред подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба автомобиля М.1. составляет 128600 руб.

Стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила 8000 руб.

Моральный вред истец оценивает в 10000 руб.

В целях восстановления нарушенных прав, истец заключил с Рогозиным И.С. договор оказания консультационно-информационных и юридических услуг № от 02.02.2022, оплатив при этом сумму в размере 15000 руб. Сумма, оплаченная истцом при оформлении нотариальной доверенности, составила 1700 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что моральный вред выражен в переживаниях и волнениях истца по поводу сложившейся ситуации. ДТП сказалось на общем психоэмоциональном состоянии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Леготкин М.В. в суде участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2021 года по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств М. под управлением Домниной А.А. и М.1., принадлежащего пермякову В.В. (наезд на стоящее транспортное средство).

Из объяснений водителя Домниной А.А. следует, что 12 декабря 2021 года она управляла автомобилем М.. Из-за яркого солнца не увидела припаркованный справа автомобиль, на который совершила наезд.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных доказательств, в том числе, исходя из указанных выше пояснений ответчика, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае Домниной А.А. не были выполнены положения пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку она при существующих дорожных условиях не выбрала безопасный скоростной режим, вплоть до остановки автомобиля, и допустила наезд на стоящее транспортное средство.

При этом в действиях водителя Пермякова В.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с совершенным Домниной А.А. ДТП, не усматривается.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021 года.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 12.12.2021 года, должна быть возложена на Домнину А.А. как непосредственного причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно материалам административного дела автомобиль М.1. получил следующие повреждения: зад.бампер, крышка багажника, лев.зад.крыло, лев.зад.фонарь.

По экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № от 29 декабря 2021 года рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП, причиненного транспортному средству М.1. в виде восстановительного ремонта составляет 128600 руб.

Доказательств иной стоимости возмещения ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Домниной А.А. не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку Домнина А.А. является виновником в причинении вреда имуществу истца, то в связи с изложенным обязана возместить ему убытки в размере 128 600 руб., установленном экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № от 29 декабря 2021 года, основания не доверять которому у суда отсутствуют. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М.1., либо что истцу причинен ущерб в ином размере, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, обязательным условием возложения на Домнину А.А. обязанности компенсации истцу Пермякову В.В. морального вреда в связи с произошедшим ДТП является причинение в результате данного происшествия вреда его жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец в момент ДТП в автомобиле не находился, какого- либо вреда его здоровью не причинено.

Таким образом, нарушений личных неимущественных прав Пермякова В.В. судом не установлено; доказательств нарушения ответчиком Домниной А.А. нематериальных благ истца не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда и взыскания его с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За направление претензии, исков в адрес ответчика и третьего лица Пермяков В.В. заплатил 216 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 09.02.2022 года, от 04.03.20222.

Стоимость экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № от 29 декабря 2021 года составила 8000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2021 года.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию с Домниной А.А. в указанном размере.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенных требований законодательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной на представителя истца доверенности в размере 1700 руб., поскольку из её содержания следует, что она носит общий характер на представление интересов Пермякова В.В. в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.02.2022 года между Пермяковым В.В. и Рогозиным И.С. заключен договор оказания консультационно-информационных и юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационно-информационные и юридические услуги, которые включают в себя: ознакомление с ситуацией заказчика, связанной с возмещением нанесенного ущерба имуществу заказчика в результате ДТП (12.12.2021) автомобиля М.1.; ознакомление с материалами, анализ полученной информации, выстраивание и согласование юридической стратеги по защите законных интересов заказчика по взысканию убытков с виновной стороны в суде первой инстанции (Кировский районный суд г. Перми); подготовка правовых документов для защиты прав и законных интересов заказчика в рамках указанного дела (подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков, связанных с нанесенным ущербом в результате ДТП (12.12.2021); проведение правовых мероприятий с целью защиты прав и законных интересов заказчика в рамках указанного спора с участниками судопроизводства и в других органах, в том числе выход в суд первой инстанции (Кировский районный суд г. Перми) для представления и защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается распиской от 02.02.2022 года.

Интересы истца в 4-х предварительный и 1 судебном заседании продолжительностью от 06 минут до 25 минут представлял Рогозин И.С. либо его партнеры.

Проанализировав изложенное в совокупности, учитывая объем действий, входящих в предмет договора, степень сложности спора, объема фактически выполненной доверенным лицом работы, роли представителя истца при собирании и исследовании доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, суд признает требование Пермякова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб., которые судом признаются разумными, соответствующими объему оказанной помощи.

При цене иска 128600 руб., при определении которой судебные расходы и компенсация морального вреда не включаются, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 4072 руб. (3772 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3932 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с Домниной А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3772 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Домниной А.А. в пользу Пермякова В.В. материальный ущерб в размере 128600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб., оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3772 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.М.Швец