Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-2885/2022;) ~ М-1703/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-32/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-002459-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием истца Ермакова С.Е., представителя истца Мелехиной Ю.В., представителя ответчика Руженцевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Сергея Евгеньевича к ИП Татуровой Татьяне Викторовне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ермаков С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Татауровой Т.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что 15.02.2022 Ермаков Сергей Евгеньевич обратился к ИП Тауровой Татьяне Викторовне в сервисмаркет «Римэкс» (<адрес>)» для проведения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска -2016. Ответчиком в отношении указанного автомобиля проведены работы по замене масла в АКПП и МКПП, мосте, раздаточной коробке, а также снятие-установка защиты пыльника картера. Стоимость работ составила 2850 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Спустя несколько дней автомобиль вышел из строя, в связи с чем, 21.02.2022 транспортное средство SUBARU FORESTER на автоэвакуаторе было доставлено к официальному дилеру автомобилей ООО «Сатурн-Р-Атлас». В результате проведенной диагностики автомобиля было обнаружено, что причиной поломки является отсутствие масла в переднем редукторе, а в СVТ залито два типа масла (масло для СVТ и трансмиссионное масло). По итогам диагностики автомобиля было рекомендовано-ремонт СVТ и переднего редуктора или замена агрегатов в сборе. Стоимость диагностики составила 1282 рубля. В виду того, что производитель автомобилей SUBARU не изготавливает ремкомплекты к данным агрегатам, то ремонт указанных агрегатов официальным дилером невозможен, в связи с чем, в случае выхода из строя данные узлы и агрегаты подлежат только замене. Согласно счета № от 25.02.2022, стоимость замены АКПП в сборе с учетом расходных материалов и необходимых работ составила 1 38 5418,70 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановить автомобиль в том числе обращения направлялись в письменном виде. Так, 5 и 9 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензии о некачественном выполнении работ и о возврате денежных сумм. В ответ на указанную претензию, от ответчика поступило предложение выкупить автомобиль по средней рыночной стоимости или провести ремонт АКПП с использованием новых запасных частей или провести ремонт с установкой контрактной АКПП в сборе с предоставлением гарантии на работы, запасные части, агрегаты. Истец с данным предложением не согласен. С учетом изменившейся экономической и политической ситуации на 25.03.2022 стоимость АКПП в сборе составляет 2156680 руб. 31.03.2022 Истец повторно обратился к Ответчику с требованием, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 156 680 рублей, неустойку за период с 23.03.2022 по 30.03.2022 в размере 452 902,80 руб., неустойку, исчисляемую из расчета 3% от суммы задолженности за период с 31.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с уточненными требованиями, учитывая заключение судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска -2016, в размере 263 350 руб., неустойку за период с 01.10.2022г. по 23.01.2023г. в размере 263 350 руб., убытки в виде оплаты арендных платежей, внесенных по договору аренды автомобиля в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Ермаков С.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Указал, что первоначальная причина обращения истца в суд с настоящим иском - это непрофессиональное обслуживание автомобиля сотрудниками ответчика, которое привело к разрушению элементов ТС, повлекшее невозможность его эксплуатации. Ответчик на протяжении всего времени рассмотрения спора не признавал свой вины, но в то же время предлагали провести замену вариатора или выкупить у истца автомобиль в неисправном состоянии. Однако не у кого не вызовет вопросов тот факт, что истец отказался от такого предложения компании, которая не смогла провести простую замену масла. На замену предлагался вариатор, бывший в использовании и купленный с «разбора» автомобилей. употреблении, история которого истцу неизвестна. ремонт предлагался из китайских комплектующих. В связи с тем, что ситуацию не удалось срыть от головного офиса, данные были переданы в юридический отдел Ответчика. Машину истца обслужили 15.02.2022г., сломалась машина на следующий день. Отсутствие данного автомобиля в семье истца вынудило менять планы на время отпуска. Автомобиль оборудован устройствами для перевозки инвентаря для активного отдыха- велосипеды, лыжи и т.д.). Перевозка спортивного инвентаря на арендованном; автомобиле была не возможна.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП Татаурова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении уточненных требований в полно объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. В письменных возражениях по иску указали, что ущерб в размере 263 350 руб. определен Истцом неправомерно, так как Истец обосновывает указанный размер на основании Заказ-наряда № от 12.01.2023г. Однако, в указанном заказ-наряде перечень деталей, необходимых для ремонта, не соответствует перечню деталей, определенных в судебной экспертизе, присутствуют детали, не относящиеся к поломке (детали для АКПП: п. 3, 4, 6, 7,8, 11) тогда как в соответствии с Заключением судебной экспертизы АКПП находится в исправном состоянии). Также, в заказ-наряде не указана стоимость работ. Ответчиком также запрошена стоимость восстановительных работ (на основании экспертного заключения) в ООО «АКПП Сервис». Согласно Коммерческого предложения исх. №. от 27.01.2023г., Заказ-наряда № от 18.01.2023г. стоимость восстановительных работ составляет 261 980 рублей. Ввиду различной стоимости, перечня работ и деталей, Ответчик считает возможным определить стоимость ремонта ТС Истца на основании судебной экспертизы - Заключения эксперта № в размере 232 400 рублей. Неустойка в размере 263 350 рублей - неустойка за период с 01.10.2023г. по 23.01.2023г. рассчитана Истцом неправомерно. За нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненной работы (услуги), размер неустойки должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка должна рассчитываться от цены выполненной работы (услуги) Ответчиком (т.е. от 2 850 руб, - стоимость работ по Акту выполненных работ № от 15.02.2022г.), а не от суммы ущерба.При этом, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа. Согласно Акту выполненных работ № от 15.02.2022г. стоимость работ составила 2 850 рублей. Соответственно, сумма взысканной неустойки не может превышать 2 850 рублей. Неустойка должна составлять 2 850 руб. Даты (период) для расчета неустойки определены ошибочно и неправомерно. Моральный вред в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения морального вреда. Ответчик считает, что заявленная Истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при которых он был якобы причинен и как следствие не подлежит компенсации. При этом, в случае удовлетворения искового заявления, просим Суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. В случае удовлетворения искового заявления, просим Суд не применять или уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей. Убытки в размере 210 000 рублей за аренду автомобиля Истец считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В подтверждение несения указанных расходов Истец предоставил Договор аренды транспортного средства от 16.02.2022г., заключенный с ООО «Навигатор-НМ» и приходные кассовые ордера за период с 02.03.2022г. по 29.12.2022г. Данные доказательства Ответчик считает подложными доказательствами и доказательствами, полученными с нарушением закона, и в соответствии с положениями п. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, по следующим основаниям: Договор аренды ТС заключён 16.02.2022г., тогда как 15.02.2022г. на автомобиле Истца проводились работы по замене масла, а поломка автомобиля и невозможность его дальнейшей эксплуатации была установлена только 21.02.2022г. На следующий день после проведенных работ Истец не мог знать, что не сможет эксплуатировать автомобиль и ему потребуется арендное ТС на длительный срок год. В исковом заявлении и в досудебных претензиях Истцом указано, что автомобиль вышел из строя через несколько дней после проведенных работ. Это также не обосновывает необходимость заключения договора аренды не следующий день после посещения сервиса Ответчика. В договоре аренды ТС как в доверенности на подписанта договора не указан ни один из реквизитов ООО (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения ООО). Истец является сотрудником арендодателя ТС ООО «Навигатор-НМ», что подтверждается сведениями с официального сайта общества. Это не исключает возможности составить как договор аренды, так и приходные ордера, без реального исполнения обязательств по договору (без оплаты денежных средств и передачи ТС в пользование Истцом). Арендодатель ТС - ООО «Навигатор-НМ» не занимается сдачей в аренду ТС, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Приходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами: Арендодатель ТС - ООО «Навигатор-НМ» является плательщиком НДС.. Сдача в аренду ТС также должна облагаться НДС. В Квитанциях к приходном кассовом ордерам Оплата Истцом стоимости аренды ТС должна быть подтверждена кассовым чеком. Данные факты ставят под сомнение подлинность предоставленных документов, реальное исполнение обязательств по сделке. Необходимость несения расходов на аренду ТС Истцом не подтверждена надлежащим образом, так как по сведениям Ответчика у семьи Истца имеется иное ТС – Мерседес, 2016 г.в.,гос.№. Истцом не обоснована невозможность передвижения на иных видах транспорта: такси, общественный транспорт.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков,

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее — Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»,, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с той же нормой Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 15.02.2022 года истец Ермаков Сергей Евгеньевич (Заказчик) обратился к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Татауровой Татьяне Викторовне (Исполнитель) в сервисмаркет «Римэкс» (адрес: <адрес>) для проведения технического обслуживания принадлежащего Истцу автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска -2016.

Ответчиком в отношении автомобиля Истца проводились работы по замене масла в АКПП и МКПП, мосте, раздаточной коробке, а также снятие-установка защиты и пыльника картера. Стоимость работ составила 2 850 рублей, которые были оплачены Заказчиком в полном объеме, составлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан кассовый чек.

Через несколько дней автомобиль Истца Ермакова С.Е. вышел из строя, в связи с чем, 21.02.2022г. транспортное средство на автоэвакуаторе было доставлено к официальному дилеру автомобилей «SUBARU» - ООО «Сатурн-Р-Атлас» (<адрес>). В результате проведенной диагностики автомобиля было обнаружено, что причиной поломки является отсутствие масла в переднем редукторе, а в CVT залито два типа масла (масло для CVT и трансмиссионное масло). По итогам диагностики автомобиля было рекомендовано - ремонт CVT и переднего редуктора или замена агрегатов в сборе.

Стоимость проведенной диагностики составила 1 282 рублей и оплачена истцом Ермаковым С.Е. в полном объеме в соответствии с заказ-нарядом № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость замены АКПП в сборе с учетом расходных материалов и необходимых работ составила 1 385 418,70 руб.

Истец неоднократно в письменном виде обращался к ответчику с требованием восстановить автомобиль. 05.03.2022г. и 09.03.2022г. истец направил в адрес ответчика претензии о некачественном выполнении работ и о возврате денежных сумм.

В ответ на указанные претензии от ответчика в адрес истца поступило предложение выкупить автомобиль по средней рыночной стоимости или провести ремонт АКПП с использованием новых запасных частей или провести ремонт с установкой контрактной АКПП в сборе с предоставлением гарантии на работы, запасные части, агрегаты.

Истец Ермаков С.Е. с данным предложением не согласился, так как с учетом изменившейся экономической и политической ситуации на 25.03.2022 стоимость АКПП в сборе составляет 2 156 680 руб.

31.03.2022 Истец повторно обратился к Ответчику с требованиями, которые оставлены без удовлетворения.

12.07.2022г. судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая экспертиза автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска -2016 (л.д.114-118).

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-32/2023 от 13.10.2022 №, выполненному экспертом ФИО11 (ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке») и экспертом-автотехником ФИО10 (ООО «Эксперт-Р») установлено, что трансмиссия CVT исследуемого автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска -2016 неисправностей не имеет. Передний редуктор имеет следующие неисправности: Излом шестерни ведущего вала, механические повреждения металла на внутренней поверхности корпуса, деформация и следы перегрева подшипника ведущего вала. Причиной образования неисправностей в переднем редукторе является отсутствие масла при эксплуатации автомобиля, что привело к перегреву и обрыву шестерни ведущего вала, деформации подшипника, срезов металла на корпусе переднего редуктора. Способы восстановительного ремонта бесступенчатой трансмиссии (CVT) и переднего редуктора автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN № определены и указаны в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска -2016, составляет: 232 400 руб. (том 1 л.д.142-168).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска -2016, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО11 и

ООО «Эксперт-Р» ФИО10, поскольку у суда не имеется оснований не доверять заключению данных экспертов, заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности и стаж работы, экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащие ответчикам доли в спорном жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд считает, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска -2016, следует принять во внимание заключение судебной экспертизы, а именно в общем размере 232 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска -2016, в размере 232 400 руб.,

Требования истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 263 350 руб. удовлетворению не подлежат, так как определены истцом в соответствии с заказ- нарядом от 12.01.2023г. из СТО «Агрегатка» При этом, каких- либо реальных расходов по восстановительному ремонту истец не понес, заказ-наряд от 12.01.2023г. истцом не оплачен. На текущий момент заказ- наряд от 12.01.2023г. является актуальным до 01.06.2023г., размер восстановительного ремонта определен в экспертном заключении в размере 232 400 руб.

Истцом Ермаковым С.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 ЗПП за период с 01.10.2022г. по 23.01.2023г. (116 дней просрочки) в размере 263 350 руб.

Расчёт неустойки (пени) необходимо производить с учётом действовавшего моратория на приостановление начисления пеней.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.1 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил определить размер неустойки исходя из цены заказа в размере 2 850 руб. и снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд считает, что размер неустойки в размере 263 350 руб. за период с 01.10.2023г. по 23.01.2023г. рассчитан истцом неправомерно.

За нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненной работы (услуги), размер неустойки должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 ЗПП.

Неустойка должна рассчитываться от цены выполненной работы (услуги) Ответчиком, т.е. от 2 850 руб. - стоимость работ по Акту выполненных работ № от 15.02.2022г., а не от стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию в размере 263 350 руб.

Расчет неустойки: 2 850 руб. * 3%* 116 дней = 9 918 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа. Согласно Акту выполненных работ № от 15.02.2022г. стоимость работ составила 2 850 руб. Соответственно, сумма взысканной неустойки не может превышать 2 850 руб. Таким образом, неустойка должна составлять 2 850 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истец Ермаков С.Е. просит взыскать с ответчика ИП Татауровой Т.В. убытки, связанные с необходимостью аренды другого автомобиля у 3-го лица в размере 210 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истец Ермаков С.Е. предоставил Договор аренды транспортного средства от 16.02.2022г. заключенный с ООО «Навигатор-НМ» и приходные кассовые ордера за период с 02.03.2022г. по 29.12.2022г.

На основании п. 1. ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные требования сводятся к возмещению реальных затрат на устранение недостатков выполненной работы, которые потребитель понесет или может понести для устранения нарушенного права. Но никак не подразумевают обогащение потребителя за счет виновной стороны.

Помимо этого, необходимым условием наступления ответственности в виде убытков, является наличие причинно-следственной связи между действиями должника и негативными последствиями в виде убытков.

Материалами дела установлено, что 16.02.2022г. между ООО «Навигатор–НМ» и Ермаковым С.Е. был заключён Договор аренды Renault Duster, год выпуска 2014, гос. №. Срок действий договора до 31.12.2022г. (п.4.1.), арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц (п.6.1)/том 1 л.д.221/.

Расчет цены иска: ? за февраль= 10 000 руб., аренда с марта по декабрь 2022г. (10 мес. * 20 000 руб.) 200 000 руб., итого 210 000 руб.

Расходы истца по договору аренды от 16.02.2022г. подтверждаются квитанциями к ПКО в количестве 11 штук на общую сумму 210 000 руб. (том 1 л.д.223-226).

Представитель ответчика указал, что 15.02.2022г. на автомобиле Истца проводились работы по замене масла, а поломка автомобиля и невозможность его дальнейшей эксплуатации была установлена только 21.02.2022г. На следующий день после проведенных работ Истец не мог знать, что не сможет эксплуатировать автомобиль и ему потребуется арендное ТС на длительный срок год. В исковом заявлении и в досудебных претензиях Истцом указано, что автомобиль вышел из строя через несколько дней после проведенных работ. Это также не обосновывает необходимость заключения договора аренды на следующий день после посещения сервиса Ответчика. В договоре аренды ТС как в доверенности на подписанта договора не указан ни один из реквизитов ООО (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения ООО). Истец является сотрудником арендодателя ТС ООО «Навигатор-НМ», что подтверждается сведениями с официального сайта ООО «Навигатор-НМ». что не исключает возможности составить как договор аренды, так и приходные ордера, без реального исполнения обязательств по договору (без оплаты денежных средств и передачи ТС в пользование Истцом). Арендодатель ТС - ООО «Навигатор-НМ» не занимается сдачей в аренду ТС, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Приходные кассовые ордера оформлены с нарушением требований действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами: Арендодатель ТС - ООО «Навигатор-НМ» является плательщиком НДС (применяет Основную систему налогообложения), что подтверждается сведениями сервиса для проверки российских и зарубежных контрагентов Контур Фокус. Сдача в аренду ТС также должна облагаться НДС, в Квитанциях к приходном кассовом ордерам отсутствует указание сумму НДС. Оплата Истцом стоимости аренды ТС должна быть подтверждена кассовым чеком. Данные факты ставят под сомнение подлинность предоставленных документов, реальное исполнение обязательств по сделке. Необходимость несения расходов на аренду ТС Истцом не подтверждена надлежащим образом, так как по сведениям Ответчика у Истца имеется иное ТС – MERSEDES GLC-Kiasse, 2016 г.в., гос. №. Для передвижения по маршруту истца дом (<адрес>) - работа (<адрес>) возможно пользоваться общественным транспортом, что подтверждается маршрутом Яндекс карт. Необходимость отвозить детей в садик и школу, а также по иным маршрутам, истцом не подтверждена. Для передвижения можно пользоваться услугами такси (например, Яндекс такси), стоимость которого составляет от 500 до 700 рублей, что подтверждается сведениями сайта Яндекс такси. В договоре аренды транспортного средства указан государственный номер иного транспортного средства: № - Ford Focus, тогда как в аренду по договору передавался автомобиль Renault Duster, год выпуска 2014, номер которого по Паспорту транспортного средства- №. Для передвижения по маршруту истца дом (<адрес>) - работа (<адрес>) возможно пользоваться общественным транспортом, что подтверждается маршрутом Яндекс карт. Необходимость отвозить детей в садик и школу, а также по иным маршрутам, не подтверждена. Также, для передвижения можно пользоваться услугами такси (например, Яндекс такси), стоимость которого составляет от 500 до 700 рублей, что подтверждается сведениями сайта Яндекс такси. Истцом не обоснована невозможность передвижения на иных видах транспорта: такси, общественный транспорт.

Истец, представитель истца указали, что стороной ответчика ИП Татауровой Т.В. не был предложен истцу Ермакову С.Е. в пользование подменный автомобиль на период разрешения спора ( в т.ч. производства ремонта, возмещения ущерба) в соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор аренды транспортного средства Ford Focus гос.№ был заключен истцом именно 16.02.2022г. с арендодателем ООО «Навигатор-НМ», с которым Ермаков С.Е. состоит в трудовых отношениях. Однако, при выезде с территории предприятия указанный автомобиль заглох и истец был вынужден взять в аренду другой автомобиль- Renault Duster,

год выпуска 2014, гос. №, о чем составлен соответствующий Акт от 16.02.2022г. (том 2 л.д.53). Описка в указании номера ТС Renault Duster, год выпуска 2014, гос. № в Акте от 16.02.2022г. является технической ошибкой. Арендодатель был выбран истцом намеренно с целью минимизации дополнительных расходов на аренду ТС. По условиям договоры аренды стоимость аренды ТС в сутки составляла 1 000 руб., а потом стороны договорились, что оплата будет составлять по 20 000 руб. ежемесячно, что значительно ниже аналогичных предложений на рынке аренды транспортных средств в Пермском крае. У супруги истца Ермаковой Т.А. в собственности и в непосредственном пользовании находится а/м ТС – MERSEDES GLC-Kliasse, 2016 года выпуска, гос. номер №. Супруги Ермаковы имеют несовершеннолетних детей (том 1 л.д.238, 239), которых родители постоянно развозят по школам и секциям, используют машины как средство передвижения, в том числе проезда на работу и обратно домой. Супруги Ермаковы работают в различных организациях. Место работы истца расположено на расстоянии 17 км от его места жительства, истцу добираться на работу на общественном транспорте с несколькими пересадками- затратно по времени, использование такси – экономически невыгодно. Необходимость аренды истцом автомобиля обоснована необходимостью передвижения на работу, в школу, детский сад.

При этом, судом принимается во внимание, что нарушение финансовой дисциплины арендодателем ООО «Навигатор-НМ» не может негативно влиять на права и обязанности арендатора Ермакова С.Е.

В рассматриваемом споре судом установлена причинно-следственная связь для несения истцом расходов на аренду транспортного средства в связи с противоправными действиями ответчика, поэтому с ИП Татауровой Т.В. в пользу истца необходимо взыскать убытки, связанные с арендой транспортного средства Renault Duster, год выпуска 2014, гос. № за период с 16.02.2022г. по 31.12.2022г. в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом существенно завышен, доказательств наступления для истца необратимых последствий суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда Ермакова С.Е. являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 450 250 руб. (232 400 руб.+ 2 850 руб. + 210 00 руб.+ 5 000 руб.) руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 225 125 руб. ( 450 250 руб. *50%).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера указанного штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако она не была удовлетворена последним, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа истцу Ермакову С.Е. необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 7 952,5 руб. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Татауровой Татьяны Викторовны в пользу Ермакова Сергея Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, гос. №, VIN №, год выпуска -2016, в размере 232 400 руб., неустойку за период с 01.10.2022г. по 23.01.2023г. в размере 2 850 руб., убытки в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакову Сергею Евгеньевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ИП Татауровой Татьяны Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 952,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :