Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 04.08.2022

УИД 51MS0026-01-2021-008870-90

Дело № 2-7149/2021 (№11-51/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богатырева Руслана Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 июля 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить Богатыреву Руслану Александровичу возражения относительно исполнения судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев Р.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа №2-7149/2021 от 22 ноября 2021 года, поскольку не согласен с его исполнением, так как копию судебного приказа, направленную по месту его жительства, он не получал, поскольку отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, о наличие судебного приказа ему стало известно 02 июля 2022 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2022 года, задолженности по оплате коммунальных услуг он не имеет, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на отмену судебного приказа и отменить его.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богатырев Р.А. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, указав, что копию судебного приказа по делу № 2-7149/2021 он не получал, поскольку по месту жительства не проживал, в связи с отбыванием наказания по приговору суда с 18 февраля 2018 года в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, куда копия судебного приказа не направлялась. 02 июля 2022 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2022 года ему стало известно о судебном приказе. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска процессуального срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа, что не было принято мировым судьей во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Обжалуемое определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском без уважительных причин срока предоставления возражений относительно его исполнения и отсутствием оснований для восстановления данного срока считает незаконным и необоснованным.

Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 июля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу - восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-7149/2021 и отменить судебный приказ.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-7149/2021 солидарно взыскано с должников Богатыревой О.В., Богатырева Р.А., Шамовой М.В. в пользу ООО «УК «Имандра» задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01 мая 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 5754 рубля 74 копейки, пени за период с 22 июня 021 года по 12 ноября 2021 года в сумме 97 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 200 рублей 00 копеек, всего 6051 рубль 94 копейки.

24 ноября 2021 года копия судебного приказа направлена должникам, в том числе Богатыреву Р.А., по указанному взыскателем адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом и штемпелем на конверте с указанной почтовой корреспонденцией.

07 декабря 2021 года письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что также следует из штемпеля на конверте, и 21 января 2022 года судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для исполнения.

08 июля 2022 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым он просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование заявления указано, что своевременно копию приказа он не получал, о наличии судебного акта узнал 02 июля 2022 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2022 года. Возражал против взысканной суммы задолженности, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении срока Богатыревым Р.А. обосновано тем, что он не получил копию судебного приказа, каких-либо документов в обоснование ходатайства не приложено.

08 июля 2022 года мировым судьей вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказывая в восстановлении пропущенного срока, признал установленным, что Богатыревым Р.А. не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу возражений об исполнении судебного приказа и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду.

Однако с вышеуказанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа, поданного ООО «УК «Имандра», адрес должника указан – <адрес>.

По данному адресу судом была направлена копия судебного приказа.

Вместе с тем, по информации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 19 июля 2022 года Богатырев Р.А. отбывает в данном исправительном учреждении с 10 июля 2018 года наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от <дата>

Как следует из материалов дела, по месту нахождения Богатырева Р.А. в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по адресу: Мурманская обл., Ловозерский район, пос. Ревда, ул.Победы, д.46 копия судебного приказа мировым судьей не направлялась и должником не была получена.

По смыслу вышеприведенных норм закона, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Неизвещение делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Богатырева Р.А. о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется, судебный приказ по адресу его местонахождения в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (Мурманская обл., Ловозерский район, пос. Ревда, ул.Победы, д.46) в установленный срок не направлялся, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Следовательно, в нарушение статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Богатырев Р.А. был лишен возможности получить копию судебного приказа и по независящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Судебная корреспонденция, направленная Богатыреву Р.А. по адресу: <адрес>, была возвращена за истечением срока хранения, однако в связи с направлением корреспонденции не по месту нахождения должника, оснований для применения положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно, предусмотренная процессуальным законом обязанность по направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

Как указал Богатырев Р.А. в заявлении об отмене судебного приказа, о вынесении судебного приказа он узнал 02 июля 2022 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2022 года. Также в поданном заявлении он сообщил, что с 2018 года отбывает наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность получения им корреспонденции, направленной по месту его жительства.

Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, достоверно указывающих на осведомленность Богатырева Р.А. о вынесении судебного приказа и несвоевременность подачи возражений относительно его исполнения.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, вследствие чего был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными и учитывает, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Богатырева Р.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, ошибочными, и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи с направлением возражений Богатырева Р.А. относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 июля 2022 года о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа от 22 ноября 2021 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Верхуша