Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2024 ~ М-1340/2024 от 17.06.2024

УИД: 78RS0012-01-2024-002855-37
Дело № 2-1891/2024	28 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Строгановой М. Д.
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При секретаре <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Маликовой Ф.Р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО7, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (до правопреемства – СПБ ГУДП «Центр») о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО11., обратился в суд с иском к СПБ ГУДП «Центр» (после правопреемства по определению суда от 28.08.2024 – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО12. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.02.2024 ФИО17., находясь на тротуаре у дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 8, поскользнулась, упала и получила травму руки. Падение произошло вследствие наличия на тротуаре наледи и снега. После падения ФИО18. обратилась в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз перелом, назначен план лечения. Истец полагает, что указанные негативные последствия стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке тротуаров от наледи и снега.

Помощник прокурора Адмиралтейского района и ФИО19. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 17.02.2024 ФИО20., находясь на тротуаре у дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 8, поскользнулась, упала и получила травму руки. Падение произошло вследствие наличия на тротуаре наледи и снега. После падения ФИО21. обратилась в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27», где ей был поставлен диагноз закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, назначен план лечения, прописано ношение ортеза.

Факт получения ФИО13. травмы в результате падения при изложенных истцом обстоятельствах подтверждается представленными в материалы дела медицинским документами.

При этом в ходе проверки, проведенной прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, была осмотрена видеозапись, полученная из Городского мониторингового центра Санкт-Петербурга. По результатам проверки в отношении ответчика прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений от 27.05.2024.

Указанная видеозапись приобщена судом к материалам дела и просмотрена в судебном заседании. На видеозаписи зафиксирован факт падения ФИО14. на тротуаре у дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 8,, после чего к ней подбежали прохожие, помогли подняться, с помощью иного лица ФИО22. покинула место происшествия.

Из материалов дела следует, что содержание автомобильных дорог в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на основании государственного контракта, заключенного между Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и специализированными организациями, в 2024 году осуществляется СПб ГУДП «Центр».

Согласно условиям Государственного контракта Санкт-Петербурга от 26.12.2023 №6/24, заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (Заказчик) и СПб ГУДП «Центр» (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в январе-июле 2024 года работ по содержанию дорог в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (п. 1.1 Государственного контракта) (л.д. 146-170 том 1).

Согласно п. 1.3 контракта его целью является обеспечение качества работ, что в силу п. 1.3.1 контракта означает обеспечение нормативного состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в техническом задании.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать соответствие состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленном в Техническом задании, выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных Контрактом, включая Техническое задание.

Согласно п. 7.2.17 Генерального контракта, Подрядчик обязан при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов Подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Согласно п. 9.2 Генерального контракта, Подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и(или) третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствиями ДТП, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию в том числе тротуаров, приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика.

Как указано выше, доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию дорог общего пользования, в том числе тротуаров в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, в том числе по очистке от наледи и снега, на основании Государственного контракта, возложена на СПб ГУДП «Центр», ответчик, при неисполнении указанной обязанности либо исполнении ее ненадлежащим образом, является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика на путевые листы, согласно которым производились работы по уборке спорной территории, по мнению суда, не могут в безусловном порядке подтвердить того, что падение истца произошло не вследствие поскальзывания, а также, что уборка была произведена способом, исключающим возможность поскальзывания и дальнейшего падения.

Несмотря на проводимые ответчиком мероприятия по уборке, из представленных доказательств невозможно сделать достоверный вывод о том, что устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей любое падение на скользкой поверхности, а доводы о надлежащей уборке носят субъективный характер, в связи с чем отсутствие вины ответчика не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на представление, которым ответчик фактически признал нарушения, виновное лицо из числа сотрудников ответчика привлечено к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о том, что по вине ответчика был причинен вред ее здоровью, суд полагает, что по вине ответчика она испытала нравственные и физические страдания, поскольку им не была обеспечена возможность безопасного передвижения по тротуару.

Компенсация морального вреда является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства получения истцом травмы, степень вины ответчика, характер полученной травмы, возраст потерпевшей, являющейся пенсионером, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости полагает обоснованной заявленную в иске сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Суд полагает, что такая сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН 7801732707) в пользу ФИО9 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН 7801732707) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2024.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>