Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-687/2023 ~ М-3029/2022 от 21.12.2022

Дело №2-687/2023

УИД №27RS0006-01-2022-003880-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.М.,

с участием Селимова А.Г., его представителя Нестеренко Т.А., судебного пристава-исполнителя Савельевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селимова Альберта Германовича к Ррешетневу Олегу Сергеевичу, отделению судебных приставов-исполнителей по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Селимов А.Г. обратился с указанным иском к Решетневу О.С., третьему лицу отделению судебных приставов-исполнителей по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту ОСП) о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Решетнева О.С. транспортное средство – автомобиль TOYOTA MARK II, ГРЗ №, кузов №№ за <данные изъяты> рублей.

На сновании указанного договора купли-продажи в паспорте транспортного средства произведена запись о нем, как о новом собственнике автомобиля, с проставлением соответствующих подписей. Также был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и эксплуатационных дефектов, а также оснащение автомобиля и его комплектация. Так в момент покупки автомобиль был переда без двигателя, без КПП, без элементов ходовой части, без багажника и капота. Решетневым О.С. ему были переданы документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, паспорт транспортного средства <адрес>, комплект ключей, а также выдана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, указал, автомобиль был приобретен в неисправном состоянии, то длительное время находился на ремонте, в связи с чем он не смог его зарегистрировать в органах ГИБДД в установленные сроки. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Так же указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после проведенного ремонта обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, где ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Решетнева О.С., наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого им автомобиль TOYOTA MARK II, ГРЗ №.

Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником им автомобиль TOYOTA MARK II, ГРЗ №, тогда как исполнительное производство №-ИП в отношении Решетнева О.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля TOYOTA MARK II, ГРЗ №, кузов №№, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца отделение судебных приставов-исполнителей по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Селимов А.Г., его представитель Нестеренко Т.А. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Решетнев О.С. не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Савельева А.И. отделения судебных приставов-исполнителей по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области представила и поддержала отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Решетнева О.С.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения, справки.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста, в том числе запретов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селимовым А.Г. (покупатель) и РешетневымО.С. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA MARK II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета ГРЗ №, кузов №№ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, Решетневым О.С. выдана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетнева О.С. в ОСП по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего Ршетневу О.С. TOYOTA MARK II, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета ГРЗ №, кузов №№

Указанный запрет на регистрационные действия произведен на основании полученных от регистрирующего органа сведений о зарегистрированном за должником имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, истцом действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет, после передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи не были совершены, в связи с чем, истец не реализовался как участник дорожного движения.

Судебный пристав-исполнитель, накладывая ограничения на транспортное средство, действовал в рамках своих полномочий, поскольку в материалах исполнительных производств имелись сведения о принадлежности данного имущества должнику Решетневу О.С. по вышеуказанному исполнительному производству, информация о выбытии данного имущества из собственности должника в материалы исполнительного производства должником предоставлена не была, действия пристава-исполнителя оспорены не были.

Оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи по передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение, так же как и доказательств фактического использования спорного автомобиля.

В частности, не представлено доказательств обращения в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника, истцом не представлено доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п. 86, согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Таким образом, наличие регистрации транспортного средства является одним из доказательств принадлежности транспортного средства определенному лицу.

Истец Селимов А.Г. в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет не поставил, доказательств того, что Решетнев О.С. обращался с заявлением о снятии указанного автомобиля с учета в органы ГИБДД не представлено, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Решетневым О.С.

Доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих реальный характер сделки, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком мнимой сделки. При этом истец обратился в суд спустя более 8 месяцев с момента заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период неисполненных Решетневым О.С. кредитных обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селимова Альберта Германовича к Ррешетневу Олегу Сергеевичу, отделению судебных приставов-исполнителей по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.