Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2022 от 13.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      31 мая 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2., действующего по доверенности                  ФИО7,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующего по доверенности                 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Priora, г/н №, был причинён вред принадлежащему ему транспортному средству Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО9B. Виновником указанного ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством Lada Priora, г/н №, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. ФИО9B. управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. На основании договора № ЕЕ145/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта Ford Focus, г/н №. 25.01.2021    он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату в рамках ОСАГО с участием уполномоченным на то сотрудником полиции. Срок выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил отказ от САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по ОСАГО. 27.05.2021    им было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № У-21-75996. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему поступило решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 275 778,22 руб. учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет: 275 778,22 х 50% = 137 889 руб. 11 коп. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составила 275 778,22 х 1% х 174 дней = 479 853,72 руб. Однако, на основании п.6 ст. 16.1 ФЗ 40 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, а именно 275 778,22 руб. В связи с изложенным просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу, ФИО2 в общей сумме 695 445,55 руб. из них: страховое возмещение в размере 275 778,22 руб.; неустойка в размере 275 778,22 руб.; штраф в размере 137 889 руб. 11 коп.; стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в суд направлено возражение на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку по делу не подтверждено наступление страхового события, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности                   ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 от. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия пред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б” настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по автомобильной дороге Сунжа – Серноводское Республики Ингушетия 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: транспортное средство марки Форд Фокус гос. рег. номер Н 232 КМ 77, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства марки Лада Приора гос. рег. номер В 501 РЕ 95, под управлением водителя ФИО11 (собственник транспортного средства является ФИО10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус                 гос. рег. номер Н 232 КМ 77, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО9 были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО « РЕСО - Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения механизма образования повреждений, САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС – Центр» для проведения транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

САО «РЕСО - Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «КОНЭКС – Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Форд Фокус гос. рег. номер Н 232 КМ 77 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то что, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован выводами независимой технической экспертизы ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75996/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которым установлено, что заявленные повреждения автомобиля Форд Фокус гос.рег. номер Н 232 КМ 77 не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75996/3020-004 составленное ООО «Техассистанс», указывает на то, что полученные транспортным средством, принадлежащим истцу повреждения не от заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ЕЕ145/03/2021 содержит только выводы относительно стоимости ремонта, и каких-либо выводов относительно того, получены ли эти повреждения в дорожно-транспортном происшествии при заявленных истцом обстоятельствах, в заключении не имеется. Следовательно, представленное истцом заключение обстоятельства причинения повреждений в данном объеме в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не подтверждает, то есть истцом не предоставлены суду доказательства опровергающие выводы проведенных экспертиз ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-75996/3020-004 и ООО «КОНЭКС - Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основание отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданской судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных истцом обстоятельствах не поступило, у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом изложенного отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований заявленных истцом о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимого экспертного заключения, стоимости нотариальной доверенности, денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                       А.С. Башуев

копия верна

Судья                                                                                         А.С. Башуев