Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 23.01.2023

Дело № 12-64/2023

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года                             город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

    при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шерышева Юрия Михайловича – Иргалиной Назгуль Марселевны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года Шерышев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шерышев Ю.М. в лице своего защитника – Иргалиной Н.М., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно, объективно выяснены не были. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание Шерышев Ю.М. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Шерышева Ю.М. – Андреева М.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указала, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ПДПС ГИБДД МВД по РБ Тулькубаев Ильфат Ильдусович пояснил, что 27 сентября 2022 года в 03 часа 40 мин. нес службу по маршруту патрулирования в районе дома № 192 по проспект Октября. Им было остановлено транспортное средство «Лада», под управлением Шерышева Ю.М. Данный водитель имел признаки опьянения, были приглашены понятые и произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат показал нулевой, но у водителя были признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в медицинское учреждение Шерышев Ю.М. проехать не пожелал, ответил отказом, что отображено в протоколе. Последствия отказа и все его права ему разъяснялись. Велась видеозапись, все копии процессуальных документов ему также были вручены.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно материалам дела, сведения о получении копии оспариваемого постановления сторонами отсутствуют. Жалоба поступила в суд 09 января 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств получения копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителя Шерышева Ю.М., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 сентября 2022 года в 03 час 40 минут по ул. Проспект Октября, в районе дома № 192 г.Уфы РБ, Шерышев Ю.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак В650УА 102.

Основанием полагать, что водитель автомобиля «Лада 210740» Шерышев Ю.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 27 сентября 2022 года.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шерышева Ю.М. не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства составили 0,000 мг/л).

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Шерышев Ю.М. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Шерышева Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Шурышев Ю.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Шурышев Ю.М. на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал «отказываюсь» и поставил подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 сентября 2022 года, согласно которому Шерышев Ю.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 27 сентября 2022 года, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России Республики Башкортостан Тулькубаева И.И., видеозаписью, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шерышева Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Шерешеву Ю.М. разъяснены.

Кроме того, с содержанием процессуальных документов Шерышев Ю.М. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанных обстоятельств не высказал, отказавшись от их подписания.

Понятые Миндавлетов Р.Ш., Латыпов Р.К., Сапкаев М.В., Насыров Р.И. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Шерышев Ю.М. в полной мере не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, а именно должностным лицом не были разъяснены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также доводы о том, что перед проведением освидетельствования Шерышеву Ю.М. не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, как и довод о том, что Шерешеву Ю.М. не были выданы копии административных материалов, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что защитники Шерышева Ю.М., указанные в нотариальной доверенности не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях, опровергается расписками (л.д. 44), а также подпиской (л.д. 33, 75), подтверждающей разъяснение прав и обязанностей в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шерышева Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Шерышева Ю.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан 07 декабря 2022 года о привлечении Шерышева Юрия Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Шерышева Юрия Михайловича – Иргалиной Назгуль Марселевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                       Л.Х. Тухбатуллина