Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-13/2023 от 27.09.2023

№ 11-13/2023                                                                              мировой судья Гурова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                                                   г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Штабнова А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Позднякова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с иском к Позднякову А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, расходов по ограничению режима потребления электроэнергии и пени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Позднякова А.В. по доверенности Тужилиной А.А. заявлено ходатайство о передачи рассматриваемого гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области вынесено определение об отказе в передачи гражданского дела №№ по иску АО «ТНС энерго Тула» к Позднякову А.В. взыскании задолженности по оплате электроэнергии, расходов по ограничению режима потребления электроэнергии и пени по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Позднякова А.В. поступила частная жалоба, в которой он выражал несогласие с принятым решением, поскольку спор о задолженности, образовавшейся, по мнению истца, у ответчика в связи с тем, что АО «ТНС энерго Тула» намерено продавать электроэнергию по нерегулируемой цене, а не осуществлять бытовое электроснабжение, не относится к подсудности мирового судьи, поскольку относится к предпринимательской деятельности. Отмечает, что поскольку в отношении ответчика – потребителя истцом осуществляется предпринимательская деятельность, то рассматриваемое гражданское дело бесспорно подсудно Арбитражному суду Тульской области.

Просит определение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, выполнив обязанность по передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа указанных норм следует, что при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда используется совокупность таких критериев как характер спора и субъективный состав участников спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений и др.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Позднякова А.В. по доверенности Тужилиной А.А. о передаче дела по подсудности, мировой судья правильно исходил из того, что ответчиком в данном деле является физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением ответчиком, как физическим лицом договорных отношений на снабжение электрической энергией объекта - строящаяся бытовка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №, то отсутствуют основания для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Тульской области.

Довод частной жалобы о том, что в отношении ответчика истцом осуществляется предпринимательская деятельность, при отсутствии иных необходимых критериев отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Тульской области, не является определяющим при определении категории рассматриваемых правоотношений.

Исходя из вышеприведенных положений закона, субъектного состава и характера рассматриваемого спора судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований об отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым мировым судьей дана правильная правовая оценка, судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судом определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передачи гражданского дела № по иску АО «ТНС энерго Тула» к Позднякову А.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, расходов по ограничению режима потребления электроэнергии и пени по подсудности в Арбитражный суд Тульской области оставить без изменения, частную жалобу Позднякова А.В. – без удовлетворения.

Судья