Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-8/2023 от 29.03.2023

Судья Богомолова Л.Н.

УИД:№ 57MS0019-01-2020-000582-36

дело №11-1-8/2023

2-344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. пгт. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Разумная И.М.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Родионову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Родионова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 17 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Родионову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.07.2018г. ООО МФК «СМСФИНАНС» и Родионов А.Г. заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 6000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00% срок возврата займа -30.08.2018г.. Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен Договор № от 29.05.2019г. возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли ко взыскателю. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19053 рубля, из которых сумма основного долга 6000 рублей, неуплаченные проценты 3600 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга, - 8400 рублей, задолженность по штрафам и пеням 843 рубля, задолженность по комиссиям 210 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка Урицкого района был выдан судебный приказ. Определением от 24.12.2019г. по заявлению Родионова А.Г. судебный приказ отменен. Просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19053 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 762 рубля 12 копеек.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил в порядке упрощенного производства обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Родионов А.Г. просит отменить решение, считает, что он был лишен права на защиту, поскольку не был уведомлен о судебном разбирательстве, так как с 20.01.2020г. находился в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2018 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Родионовым А.Г. был заключен договор потребительского микрозайма №.

В соответствии с договором потребительского микрозайма № от 21.07.2018г. ответчику был предоставлен кредит в размере 6000 руб. сроком на 30 дней с уплатой за пользование кредитом 730 % годовых. По договору установлено условие возврата кредита до 20.08.2018 путем внесения платежа в размере 9 810 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО МФК «СМСФИНАНС» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику Родионову А.Г. денежные средства, предусмотренные договором, в размере 6000 руб.

Заемщик Родионов А.Г. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №/УП, в соответствии с которым к АО "» перешло право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору с Родионовым А.Г..

Задолженность по кредитному договору от № от 21.07.2018г., переданная по договору цессии, составила 19053 рубля.

Поскольку обязательства по договору Родионов А.Г. исполнял ненадлежащим образом, истец потребовал от него исполнения обязательств по договору и возврата суммы задолженности.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.12.2019г. мировым судьей вынесен был судебный приказ о взыскании с Родионова А.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 24.12.2019г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем 17.03.2020г. истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810, 811, 330 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма, возврат кредита не осуществлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По решению мирового судьи с Родионова А.Г. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 21.07.2018г. № по состоянию на 29.05.2019 в размере 19053 рубля, а также 762 рубля 12 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, сведения, свидетельствующие о признании Родионовым А.Г. предъявленных к нему исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Более того, мировым судьей не учтено, что от ответчика поступили возражения относительно его исполнения вынесенного мировым судьей судебного приказа, который был отменен в связи с этим.

Приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

В определениях, указанных в части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 113 указанного кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, сторонам был предоставлен срок до 15 апреля 2020 года для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 06 мая 2020 года, в течение которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 24 марта 2020 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, направлена ответчику Родионову А.Г. 25 марта 2020 года по адресу: <адрес> (л.д. 38). По данному адресу ответчик копию определения не получал, письмо возвращено в связи с «Истечением срока хранения».

Решение мирового судьи от 17.05.2020г. ответчику Родионову А.Г. направлено было также по адресу: <адрес>, и возвращено без вручения адресату.

Согласно справке <данные изъяты> ответчик Родионов А.Г. с 20.01.2020г. находился под стражей по приговору суда. ( л.д.53)

16.01.2023г. мировым судьей составлено мотивированное решение по делу и направлено ответчику. ( л.д.83)

Ответчик Родионов А.Г. получил копию решения мирового судьи 20.02.2023 г. (л.д.95)

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения Родионовым А.Г. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Родионов А.Г. был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Мировой судья принял решение без учета вышеизложенных обстоятельств в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ мировому судье надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело — направлению мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционную жалобу Родионова А.Н. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 17 мая 2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Родионову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов направить мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий И.М. Разумная