Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2019 от 03.09.2019

Дело №11-5/2019

Мировой судья: Ревякина Ю.Н.

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Андрея Васильевича на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к Копылову Андрею Васильевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Копылову А.В. о взыскании денежных средств в сумме № руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что Копылов А.В. обращался в суд с заявлением частного обвинения, в котором просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, также за ней признано право на реабилитацию. Её интересы в судах первой и второй инстанций представлял адвокат Панфилов С.С., который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ а также в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ Кроме непосредственного участия в судебных заседаниях адвокат неоднократно проводил устные консультации, подготавливал в письменном виде выступления в прениях сторон и возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи. За услуги адвокату ФИО1 было уплачено № руб. и указанную сумму она просит взыскать с ответчика.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мировым судьёй судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С Копылова А.В. в пользу ФИО1 взыскано № руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Копылов А.В. просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение указав, что решение не обосновано, не соответствует фактическим обстоятельствам и реально понесенными ФИО1 расходам. Судом не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, не установлено фактическое участие представителя (защитника) в судебных заседаниях, количество затраченного на судебное разбирательство времени, объем оказанных услуг. По мнению Копылова А.В., размер взысканной судом суммы расходов на представителя не соответствует категории и сложности уголовного дела. Стороной истца не представлено доказательств соответствия понесенных расходов на представителя средним сложившимся ценам на аналогично оказываемые услуги на территории Тамбовской области, что не согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В дополнении к апелляционной жалобе Копылов А.В. к ранее указанным доводам ссылается на то, что в представленных ФИО1 возражениях на его апелляционную жалобу не содержится конкретных сведений, ссылок на материалы уголовного дела или на документы, подтверждающие реальный объем оказанных услуг. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость полного и беспристрастного исследования материалов дела, в том числе: протоколов судебных заседаний с целью установления количества времени, затраченного в ходе судебного разбирательства, сложности рассматриваемого дела, объема процессуальных действий сторон, количественной составляющей оказанных услуг; подготовленных сторонами по делу процессуальных документов. По мнению заявителя, ссылка на положения Решения Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г. является не состоятельной, т.к. они носят рекомендательный, а не императивный характер. В связи с чем, просит решение от 16 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, а дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В письменных возражениях на апелляционную жалобу полагала решение суда законным и обоснованным. Факт участия в процессе адвоката Панфилова С.С. не оспаривается ответчиком. О сложности уголовного дела свидетельствует тот факт, что интересы частного обвинителя Копылова А.В. в суде первой инстанции представляли два представителя, один из которых имеет высшее юридическое образование и работает по специальности. Адвокат Панфилов С.С. является членом адвокатской палаты <адрес>. 6 ноября 2018 года решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Данное решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области находится в общем доступе, в том числе в сети интернет. Выполнение решения является обязательным для его членов. Согласно п. 3.7 данного документа представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации составляет – от 3000 руб. Указанное отвечает принципам разумности и соразмерности удовлетворенных требований, а также полностью согласуется с требованиями адвокатской палаты. Полагает решение от 16 июля 2019 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Обжалуемое заочное решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие сторон. Ответчик Копылов А.В. уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 14), с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции не обращался.

В ходе рассмотрения гражданского дела, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом помимо представленных истцом доказательств, исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (л.д. 16).

В изготовленном ДД.ММ.ГГГГ мотивированном заочном решении, судом первой инстанции имеются ссылки как на представленные истцом доказательства, так и на исследованные материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено конкретных доказательств как фактического несения расходов, так и их обоснованности, является не обоснованным. При этом автор апелляционной жалобы не оспаривает не только факт участия в рассмотрении уголовного дела представителя ФИО1, но и конкретные дни его участия в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г. Данное решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области находится в общем доступе, в том числе в сети интернет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Копылову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Копылову Андрею Васильевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Андрея Васильевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.А. Гавриш