Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2023 (2-6889/2022;) ~ М-5848/2022 от 10.11.2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2023г.

78RS0006-01-2022-009133-16

2-2076/2023 (2-6889/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                        г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченкова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Александрову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фильченков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Александрову Д.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 90 070 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 06.08.2022 по 18.10.2022 и далее по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 истцом в интернет-магазине «Цифровик» приобретена видеокарта № общей стоимостью 90 070 руб. На данный товар установлена гарантия 12 месяцев. 06.08.2022 в период эксплуатации товара в пределах установленного гарантийного срока истцом обнаружен недостаток: при запуске видеоигр компьютер «зависает», игра зависает и появляется надпись, связанная с неисправностью видеоадаптера и так же при запуске утилиты FurMark (тестирование видеоадаптера) происходит остановка тестирования и работа компьютера. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена последним без удовлетворения. Ответчик обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого недостаток видеокарты имеет производственный характер. Расходы на проведение досудебного исследования составили 10 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Истец Фильченков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее против вынесения судом заочного решения не возражал.

    Ответчик ИП Александров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 истцом в интернет-магазине «Цифровик» приобретена видеокарта № общей стоимостью 90 070 руб. На данный товар установлена гарантия 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком № 83160 (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что 06.08.2022 в период эксплуатации товара в пределах установленного гарантийного срока истцом обнаружен недостаток: при запуске видеоигр компьютер «зависает», игра зависает и появляется надпись, связанная с неисправностью видеоадаптера и так же при запуске утилиты FurMark (тестирование видеоадаптера) происходит остановка тестирования и работа компьютера.

Об обнаруженном недостатке истом сообщено ответчику письмом от 12.08.2022, направленным по электронной почте, в ответ на которое ответчиком сообщено о необходимости обращения в пункт выдачи заказов для проведения гарантийного ремонта (л.д. 68).

16.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы товара (л.д. 67).

Ответчик против проведения экспертизы силами потребителя не возражал, что подтверждается письмом от 17.08.2022 (л.д. 61).

Ответчик о датах проведения экспертизы видеокарты извещался истцом по электронной почте (л.д. 13, 14, 18, 19).

Согласно заключению специалиста № 3509/22Т от 31.08.2022, составленному ООО «АНТАРЕС» по заказу истца, на видеокарте NVIDIA GeForse RTX 3060 Ti имеются дефекты в виде зависания графической картинки, перегревания, перегрузки и некорректной работы чипов. Поскольку видимые механические повреждения на видеокарте отсутствуют, сохранена штатная пломба, а также на крепежных изделиях не были сорваны шлицы, то можно сделать вывод о наличии либо заводского брака, либо некачественных компонентов, либо об ошибке проектирования данной модели видеокарты производителем. Выявленные дефекты видеокарты NVIDIA GeForse RTX 3060 Ti носят производственный характер, не связанный с эксплуатацией покупателем (л.д. 24-48).

06.09.2022 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с приложением копии заключения специалиста и требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении расходов на производство экспертизы (л.д. 11-12, 59).

В ответ на претензию истца о возврате товара и уплаченных денежных средств, ответчиком письмом от 09.09.2022 отказано, указав на возможность возврата технически сложного товара ненадлежащего качества в течение срока 15 дней, который истцом нарушен, непредставление товара в сервисный центр и непредставление доказательств существенности выявленного в товаре недостатка (л.д. 15-17).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение специалиста № 3509/23Т/2 от 03.02.2023, составленному ООО «АНТАРЕС» по заказу истца, согласно которому на видеокарте NVIDIA GeForse RTX 3060 Ti имеются дефекты в виде появления темного экрана при включенном устройстве, ошибки изображения на весь экран или в отдельных местах, ошибки на заданном фоне определенного цвета или места, пустая картинка, «артефакты» - различные полосы на экране, изменения цветовой палитры и другие изменения изображения, не устанавливаются драйвера, ошибка при запуске игр или графических приложений (к примеру, появление сообщения «Видеодрайвер перестал отвечать и был восстановлен»), ошибка при установке Windows, при условии полной работоспособности остальных комплектующих, включение компьютера или потеря изображения при работе с графикой, зависания графической картинки, перегревания, перезагрузки и некорректной работы чипов.

Поскольку видимые механические повреждения на видеокарте отсутствуют, сохранена штатная пломба, а также на крепежных изделиях не были сорваны шлицы, то можно сделать вывод о наличии либо заводского брака, либо некачественных компонентов, либо об ошибке проектирования данной модели видеокарты производителем.

Использование видеокарты NVIDIA GeForse RTX 3060 Ti по своему прямому назначению с учетом выявленных дефектов невозможно по следующим причинам: невозможность использования компьютера и его возможностей в целом с темным экраном при включенном устройстве; невозможность работы с фото и видеоизображениями, учитывая ошибки изображения на весь экран или в отдельных местах; невозможность работы с фото и видеоизображениями, учитывая ошибки на заданном фоне определенного цвета или места, пустая картинка; невозможность работы с фото и видеоизображениями, учитывая «артефакты» - различные полосы на экране, изменения цветовой палитры и другие изменения изображения; невозможность работы с программами ввиду отсутствия возможности установки драйверов; невозможность играть в различные игры на компьютере в виду ошибок при запуске игр или графических приложений (к примеру, появлений сообщения «Видеодрайвер перестал отвечать и был восстановлен»); ошибка при установке Windows, при условии полной работоспособности остальных комплектующих; невозможность работы на компьютере ввиду постоянного его выключения или потеря работы в процессе работы с графикой.

Учитывая обнаруженные в процессе исследования дефекты видеокарты NVIDIA GeForse RTX 3060 Ti в виде зависания графической картинки, перегревания, перегрузки и некорректной работы чипов связаны с нарушением технологии производства – использование чипами памяти DRAM с дефектами, ремонт изделия в не заводских условиях невозможен, учитывая сложность данного технологического процесса. Таким образом, данная видеокарта является неремонтопригодной, соответственно стоимость устранения выявленных дефектов равна стоимости изделия видеокарты NVIDIA GeForse RTX 3060 Ti и составляет 47 195 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества переданного истцу товара, а также доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания факта передачи истцу товара надлежащего качества лежит на ответчике, при этом ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 90 070 руб.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком существенных условий договора купли-продажи от 08.12.2021, выразившееся в передаче товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фильченкова А.Н. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2022 по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте (л.д. 55-68) следует, что ответчик с требованием о возврате уплаченной за товар суммы обратился к ответчику 06.09.2022 (л.д. 59), в связи с чем, последний день срока удовлетворения требования потребителя 16.09.2022, неустойка подлежит начислению с 17.09.2022.

Таким образом, согласно расчетам суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.09.2022 по 27.04.2023, составит 90 070 руб. (90 070 ? 223 ? 1%, но не более цены товара).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. суд полагает необоснованным и чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 570 руб., из расчета (90 070 + 90 070 + 5 000) х 50%.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования качества товара в размере 10 000 руб., в подтверждение которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. (л.д. 49).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебного исследования признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом принято решение, факт несения расходов по оплате заключения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 102,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 08.12.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 070 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 070 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 570 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 102,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░