Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-93/2023 (№ 2-629/2020)        Мировой судья судебного участка

                            № 2 г. Копейска

                            Челябинской области

                            Горшков Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Китовой Т.Н.,

при секретаре         Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ростова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком") обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ростова А.Н. задолженности за услуги связи, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2).

12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ростова А.Н. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за период с 31 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года за услуги связи в размере 2654 руб. 08 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 2854 руб. 08 коп. (л.д. 10).

14 декабря 2022 года от Ростова А.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа по делу 2-629/2020 о взыскании задолженности по заявлению ПАО «Ростелеком», а также о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 13).

Определением мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Ростова А.Н. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска №2-629/2020 от 12 февраля 2020 года, отказано (л.д.16).

24 января 2023 года от Ростова А.Н. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 14 декабря 2023 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 17-18,19).

10 февраля 2023 года от Ростова А.Н. поступило дополнение к частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 14 декабря 2023 года (л.д. 23-24) с приложенной копией соглашения №5 от 19 ноября 2018 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 02 апреля 2012 года №18 (л.д. 25-28).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2023 года восстановлен срок Ростову А.Н. для подачи частной жалобы на определение от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу 2-629/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2023 года частная жалоба Ростова А.Н. на определение от 14 декабря 2022 года по делу 2-629/2020 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков по 22 февраля 2023 года. В определении мировой судья судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области указывает о том, что поступившая частная жалоба (дополнение) содержит ссылку на новое доказательство, а также приложенную копию соглашения №5 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 19 ноября 2018 года №620. Обоснований, что это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции ранее, при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, жалоба не содержит.

21 февраля 2023 года от Ростова А.Н. поступило уточненное дополнение к частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 14 декабря 2022 года по делу 2-629/2020 (л.д.45-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) частная жалоба Ростова А.Н. на определение от 14 декабря 2022 года по делу 2-629/2020 возвращена заявителю, поскольку в поступившем дополнение к частной жалобе не содержится обоснований невозможности предоставления нового доказательства в суд первой инстанции ранее, при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа (л.д. 47-48,50).

Не согласившись с указанным определением, Ростов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 февраля 2023 года, принять к рассмотрению частную жалобу от 24 января 2023 года на определение этого же мирового судьи от 14 декабря 2022 года. В обоснование требований указывает, что в качестве доказательства, которое суд посчитал новым, представлено трудовое соглашение с образцом почерка Ростова А.Н., в частной жалобе от 24 января 2023 года он указывал на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, в случае если сотрудники почтовой организации не признают служебный подлог со своей стороны. Ростов А.Н. заранее полагал, что при возможном назначении почерковедческой экспертизы понадобится подтвержденный образец его почерка. 21 февраля 2023 года подавая уточненное дополнение к частной жалобе от 24 января 2023 года, Ростов А.Н. исходил из того, что суд вправе рассмотреть частную жалобу от 24 января 2023 года по существу представленных в ней возражений, даже без учета доказательства, которое посчитает новым. То доказательство (копия трудового соглашения), которое мировой суд посчитал новым, является по своей сути однотипным и однородным доказательством к тому доказательству (копия паспорта) которое изначально присутствовало в деле (л.д. 51).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных (частных) жалоб, поданных ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную (частную) жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Так, к дополнению к частной жалобе Ростовым А.Н. были приложены дополнительные доказательства, однако, вопреки положениям абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало обоснование, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 12 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без движения частную жалобу, предложив устранить данный недостаток (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что во исполнение требований суда, изложенных в определении суда 27 февраля 2023 года, заявителем в суд первой инстанции не были направлены дополнительные пояснения по жалобе, со ссылкой в необходимости предоставления новых документов.

Кроме того, на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ) непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, а в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ростова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Китова