Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-933/2022 от 13.05.2022

                                                                                                             дело №

РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указано, что мировым судьей при вынесении постановления, нарушено правило подсудности, поскольку в протоколе об административном правонарушении он указал о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства в Славянский суд, однако суд данное ходатайство проигнорировал.

Кроме того, ФИО1 о судебном заседании, состоявшемся 21.03.2022г., не был уведомлен. Таким образом, было нарушено право заявителя для предоставления доказательств.Просит постановление от 21.03.2022г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при определении территориальнойподсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу:     Краснодарский край, <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара.

Вместе с тем мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара допустил нарушение правил подсудности и ошибочно определил подсудность дела по не по месту жительства ФИО1, а по месту совершения правонарушения, при этом ходатайство о направлении дела по месту жительства правонарушителя, мировым судьей было проигнорировано.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 необходимо направить для определения подсудности мирового судьи в Славянский городской суд Краснодарского края.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей существенно нарушены указанные выше процессуальные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов указанного лица, лишив его, в том числе, права на защиту.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя, и нарушения мировым судьей правил подсудности, в связи с чем, отменяет обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Направить дело в Славянский городской суд Краснодарского края для определения подсудности мирового судьи <адрес> и передачи для рассмотрения дела по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: