Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-489/2023 (33-13516/2022;) от 18.11.2022

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело 33-489/2023

№ 2-1634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей         Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.        

при секретаре     Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нурумовой Дины Жардемовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Железнодорожного районного суда гор. Самара от 23 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нурумовой Дины Жардемовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу Нурумовой Дины Жардемовны (паспорт №) соразмерное уменьшение покупной цены товара в размере 39.627 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 89.627 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу ООО «Эксперт оценка» (№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1.988 рубля 83 копейки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Нурумова Д.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей указав, что 12.01.2021 между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 128 Gb silver imei №, стоимостью 99 999 рублей. В период гарантийного срока обнаружена неисправность: не работает функция Face ID. 26.01.2022 ответчику направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 50 %, которая получен ответчиком 03.02.2022. В соответствии с ответом на претензию истец предоставил товар на проверку качества 16.02.2022, в ходе которой недостаток подтвердился, однако требования не удовлетворены. Просит обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона на 50 %, взыскать с ответчика 50 % от покупной цены товара – 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 14.02.2022 по 31.03.3022 в размере 44 995 рублей 50 копеек, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона на 47 %, взыскать с ответчика 47 % от покупной цены товара – 47 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 14.02.2022 по 04.04.3022 в размере 48 995 рублей 10 копеек, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг 20.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО “ДНС-Ритейл подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ДНС Ритейл Соколов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что на основании кассового чека, 12.01.2021 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 128 Gb silver imei №, стоимостью 99 999 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток не работает функция Face ID, в связи с чем истец 01.02.2022 направил ответчика претензию, в которой просил уменьшить покупную цену товара на 50 %, в связи с обнаружением недостатков, которые не были оговорены продавцом. Претензия получена ответчиком 03.02.2022.

Ответ на претензию дан 16.02.2022, в котором предложено представить товар на проверку качества для возможного устранения неисправности, замены товара или возврата денежных средств в размере стоимости товара.

По результатам проверки качества составлен акт от 31.03.2022, согласно которому заявленный потребителем дефект не работает функция Face ID подтвердился.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка», приобретённый истцом смартфон Apple iPhone 11 Pro 128 Gb silver imei №, имеет неисправность – не работает функция Face ID. Данный дефект имеет производственный характер. Стоимость товара с учетом имеющегося недостатка составляет 52 692 рубля 40 копеек. Стоимость аналогичного смартфона без недостатка составляет 92 320 рублей.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходил из того, что в товаре установлено наличие производственных недостатков, и в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены смартфона, в связи с чем определил ко взысканию в пользу истца 39 627 рублей 60 копеек (92.320 руб. - 52.692,40 руб.).

Судебная коллегия указанные выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца как потребителя права требовать уменьшения покупной цены технического сложного товара, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, каких-либо ограничений на предъявление требований соразмерного уменьшения покупной цены указанная норма права по отношению к технически сложным товарам не содержит.

Положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации, согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; содержат ограничение в отношении технического сложного товара на предъявление требований об отказе от исполнения договора, возврат денежных средств и замену товара, но не в отношении иных требований, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и не исключает их применение.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию об уменьшении стоимости товара, которая получена 03.02.2022, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 13.02.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2022 по 04.04.2022.

Поскольку с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из периода просрочки с 14.02.2022 по 04.04.2022 судом исключен период с 01.04.2022 по 04.04.2022 и на будущее время, в связи с установленным Правительством РФ мораторием.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя об уменьшения покупной цены товара, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Сумма неустойки за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 составляет 42467 рублей 20 копеек (92320 руб. х 1 % х 46 дней).

Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об уменьшения покупной цены товара не были удовлетворены ООО «ДНС Ритейл» при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, которые являются разумными.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца иные судебные расходы.

Утверждение ответчика о неправомерности предъявления к продавцу требования об уменьшении покупной цены не состоятельно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребили правом со стороны истца, поскольку он не передал товар для проведения проверки качества судебной коллегией отклоняются.

Как верно установлено судом ответчик в ответе на претензию предложил представить товар на проверку качества для возможного устранения неисправности, замены товара или возврата денежных средств в размере стоимости товара, т.е. заведомо ограничив право потребителя выбрать способ восстановления нарушенного права, которое установлено законом.

Соответственно выводы суда о нарушении срока удовлетворения требований потребителя и необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на допущенные по мнению ответчика, нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» то, что директор экспертной организации Николаев Н.В. не может одновременно являться экспертом и проводить судебную эксперту, к проведению исследования привлечен эксперт не состоявший в штате учреждения, не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и сомневаться в объективности эксперта.

Вопреки доводам жалобы данный закон не содержит указанных ответчиком ограничений. Как следует из пояснений, данных в суде первой инстанции эксперт Иванов Л.А. привлечен к производству экспертизы с целью оказания помощи в разборе аппарата, тогда как исследование производилось непосредственно экспертом Николаевым Н.В.. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, наличие недостатка ответчиком не оспаривалось, иными доказательствами стоимость товара, и расходы на устранение недостатка не подтверждены.

Довод ответчика о невозможности принятия заключения как допустимого доказательства приведен ответчиком без учета того обстоятельства, что заключение эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется в судебном заседании, а также оценивается судом наряду с другими доказательствами, собранными по делу. Право же оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положением ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело по первой инстанции. Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ответчик указывает в жалобе, не влияют на достоверность выводов, изложенных в принятом судебном акте.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ДНС Ритейл” - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: