Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2023 ~ М-730/2023 от 31.05.2023

32RS0015-01-2023-000915-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                              г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя истца Гаврилова А.В.,

представителя ответчиков МО МВД России «Клинцовский» и МВД России, представителя третьего лица УМВД России по Брянской области Темняковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1111/2023 по исковому заявлению Грибанова И. Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клинцовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов И.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Клинцовский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Клинцовский» Махаевой Е.А. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.3 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления Брянской, Смоленской и Калужской областям № БР-ИП-СК-0129-010/22 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Следовательно, должностное лицо МО МВД России «Клинцовский» незаконно привлекло его к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Клинцовский» Махаевой Е.А. в отношении него было возбуждено ещё дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 KoAП РФ в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Следовательно, должностное лицо МО МВД России «Клинцовский» незаконно привлекло его к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. В связи с рассмотрением указанных дел он понёс расходы (убытки), связанные с оплатой услуг адвоката Гаврилова А.В., размер которых составил 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечена инспектор ОИАЗ МО МВД «Клинцовский» Махаева Е.А.

Истец Грибанов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Гаврилов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков МО МВД России «Клинцовский» и МВД России, представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Темнякова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, также указала, что доказательств причинения морального вреда истцу не имеется.

В возражении на исковое заявление представитель МО МВД России «Клинцовский» указала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как факт подтверждения понесенных убытков Грибанова И.Н, в виде представительских расходов не доказан. Истец в исковом заявлении указывает о незаконных действиях со стороны должностного лица МО, однако, данный факт не является подтвержденным, так как, составляя протоколы об административном правонарушении, должностное лицо МО действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у него имелись достаточные основания для составления административного протокола. Само по себе возбуждение производства по делу об административном правонарушении, в том числе производство по которому впоследствии было прекращено, не дает оснований для утверждений о незаконности действий должностного лица, возбудившего производство по делу, и о наличии оснований для утверждений о причинении морального вреда.

Представитель третьих лиц Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов РФ Котенок А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями должностных лиц органов внутренних дел, подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо инспектор ОИАЗ МО МВД "Клинцовский" Махаева Е.А.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ МО МВД России «Клинцовский» Махаевой Е.А. в отношении Грибанова И. Н. составлен протокол №/Р0035600 об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу индивидуальный предприниматель Грибанов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на принадлежащей ему территории, расположенной по адресу: <адрес>, с Летяхи, ненадлежащим образом хранил аммиачную селитру в мешках объемом 540 кг, тем самым нарушил ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Брянской, Смоленской и Калужской областям № БР-ИП-СК-0129-010/22 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ, в отношении Грибанова И.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ МО МВД России «Клинцовский» Махаевой Е.А. в отношении Грибанова И. Н. составлен протокол №/Р0050056 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, индивидуальный предприниматель Грибанов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут осуществлял деятельность крестьянско-фермерского хозяйства без заключения договора на вывоз твердых коммунальных отходов в нарушение требований ст.24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», а также ст.3 и ст.1 ФЗ №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления».

Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Грибанова И.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для защиты своего нарушенного права Грибанов И.Н. заключил с адвокатом Погарской адвокатской консультации <адрес> коллегии адвокатов Гавриловым А.В. два соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (по ст.8.3 КоАП РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ).

Стоимость услуг адвоката Гаврилова А.В. по соглашениям составила в общей сумме 30000 рублей. Факт оплаты Грибановым И.Н. указанных денежных средств подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ в отношении Грибанова И.Н., оценив представленные доказательства, должностное лицо Россельхознадзора установило, что в протоколе осмотра помещений, территорий, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация присутствующих при проведении осмотра двух понятых, также в материалы дела не приложена видеозапись, указанное является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе об ознакомлении с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.ст.24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ подпись ИП Грибанова И.Н. отсутствовала, что не позволило достоверно полагать о том, что ИП Грибанов И.Н. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. Также установлено, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ИП Грибанов И.Н. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении №/Р0035600 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра помещений, территорий, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ признаны должностным лицом Россельхознадзора недопустимыми доказательствами по делу. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.3 КоАП РФ, в отношении ИП ГК(Ф)Х Грибанова И.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, должностное лицо Департамента природных ресурсов и экологии <адрес>, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Грибанова И.Н., оценив представленные доказательства, установило, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ИП Грибанов И.Н. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении №/Р0050056 от ДД.ММ.ГГГГ признан должностным лицом Департамента недопустимым доказательством по делу. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ГК(Ф)Х Грибанова И.Н. было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынужденности несения затрат Грибановым И.Н. при рассмотрении дел о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, производство по двум делам были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что данные затраты связаны с восстановлением нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на МО МВД России «Клинцовский» отсутствует.

Обоснованность несения истцом расходов на оказание юридических услуг сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации Грибанов И.Н., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на поучение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую природу заявленных Грибановым И.Н. к возмещению убытков, связанных с оплатой юридических услуг, при определении их размера суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае соглашения об оказания юридической помощи заключены Грибановым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, как в Управлении Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте природных ресурсов, адвокат Гаврилов А.В. принимал личное участие, кроме того, адвокатом Гавриловым А.В. были подготовлены и заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, предоставлены консультации.

Исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание категорию рассмотренных дел и уровень их сложности, объем выполненной защитником работы (ознакомление с материалами двух дел, консультации, составление и направление процессуальных документов, представление интересов истца при рассмотрении двух дел об административных правонарушениях (4 раза по 2 делам), требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу Грибанова И.Н. за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Разрешая требования Грибанова И.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Сам факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении него каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд принимает во внимание, что производство по двум делам об административном правонарушении в отношении Грибанова И.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемых правонарушений не установлена, в то время как в период административного преследования истец испытывал нравственные страдания, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание факт несения Грибановым И.Н. нравственных страданий, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Следовательно, исковое заявление Грибанова И.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░.░. <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░