Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2020 от 28.08.2020

№ 11-184/2020 02 сентября 2020 года

Г. Санкт-Петербург

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 21.07.2020г. № М-2678/2020-70 о возвращении заявления

у с т а н о в и л:

Истец обратился в судебный участок № 70 Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. Иск подан в суд по месту жительства истца. Определением от 21.07.2020г. заявление возвращено истцу по основаниям ст. 135ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора, рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Пономарев С.В. подал частную жалобу на определение мирового судьи в которой просит определение отменить. В обоснование частной жалобы, в частности, заявитель указывает, что на заявленное им требование распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с чем иск правомерно подан в судебный участок по месту его жительства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

    Из иска усматривается, что страхователь Пономарев С.В., в пользу которого решением суда взыскано страховое возмещение по причиненному в ДТП ущербу со страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность (АО «Наско»), требует взыскать страховое возмещение со страховой компании виновника ДТП, поскольку компания АО «Наско» признано банкротом.

На основании изложенных выше положений законодательства иск страхователя Пономарева С.В. по спору о защите прав потребителя мог быть подан им в суд по своему месту жительства. Т.о. у суда оснований для возвращения заявления не имелось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 21.07.2020г. № М-2678/2020-70 о возвращении искового заявления Пономарева Сергея Васильевича отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.Б. Пушкина