Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2023 от 20.07.2023

Дело № 12-234/2023

                                                                    УИД: 16MS0107-01-2023-002298-27

1-я инстанция: дело № 5-396/2023

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

9 августа 2023 года                                город Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу Акчурина Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акчурина Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2023 г., Акчурин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 10000 рублей.

          Акчурин Р.Ш., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

суд не дал оценки неприязненным отношениям со стороны потерпевшего ФИО3 к Акчурину Р.Ш., в связи с тем, что у потерпевшего имелись подозрения о якобы хищении последним неких саженцев винограда;

    суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства того, что в момент обращения с Акчуриным Р.Ш. ФИО3 неожиданно для первого стал размахивать триммером в его сторону, пытаясь причинить данным работающим инструментом физическую боль. На суде первой инстанции ФИО3 не отрицал данный факт, пояснив, что сделано было это не умышленно. Между тем от действий ФИО3 Акчурин Р.Ш. получил три телесных повреждения в виде двух ссадин в области лучезапястного сустава правой руки и ссадины в области правой ключицы;

     суд первой инстанции не принял во внимание, показания свидетеля ФИО4, о том, что он видел, как ФИО3 размахивал руками в сторону Акчурина Р.Ш., а последний изворачивался от ударов, и на то, что ФИО1 жаловался на то, что ФИО3 нанес ему телесные повреждения триммером, у него появились ссадины. Жалобы со стороны ФИО3 о том, что его якобы ударили, свидетель не слышал, каких-либо следов на лице ФИО3 не видел. Оснований для оговора ФИО3 ФИО4 судом не установлено;

    у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ФИО3 были нанесены удары, от которых у последнего возникли телесные повреждения в виде покраснений, кроме показаний самого ФИО3-пенсионера МВД, его супруги - заинтересованного лица.

    Сам же сотрудник полиции, видевший эти покраснения, не опрашивался.

ФИО3 судебно-медицинскую экспертизу не прошел, разумных объяснений о причинах неявки на осмотр экспертом ФИО3 не представил.

    Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Акчурин Р.Ш. в судебном заседании жалобу поддержал, добавив, что всё началось с того, что его обвинили в том, что он украл виноград. Началась перепалка, выяснилось, что есть видео-доказательство, как он ворует виноград. Он был шокирован, так как ничего не воровал. Пошёл к ФИО3, попросил показать видео. ФИО3 бросился на него с триммером. Супруга ФИО3 стала удерживать ФИО3. Подтвердил, что он по просьбе ФИО3 делал некоторые работы в садовом товариществе и с ФИО3 были хорошие отношения. Покупал у ФИО3 виноград себе, родственникам. ФИО3 ему лично рассказывал, что сын работает в ФСБ, а зять - начальник полиции. При таких обстоятельствах он не мог бить тестя начальника полиции. Он хотел просто посмотреть видео-доказательство. Он служил, спокойно ушёл от атак ФИО3 Сказал ФИО3, если тот хочет подраться, пусть выходит на улицу, подерутся. ФИО3 сказал, что вызовет полицию. По поводу угроз пояснил, что он предложил выйти на улицу, сказав, что - 2 удара в печень, один в кадык и все, то есть обозначил, что сделает, если что-то будет, то есть сказал на эмоциях, так как был шокирован тем, что его обвиняют в воровстве. Ему проблемы не нужны. ФИО3 его вывел, т.к. с триммером напал на него, а он был выпивший, сказал просто все на эмоциях. Ударов не наносил.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что в жалобе изложено все недостоверно. В тот день примерно в 17 часов он косил траву вдоль садового участка. В какой-то момент к нему подошел Акчурин Р.Ш., который был в нетрезвом состоянии. Он не собирался общаться с Акчуриным Р.Ш. и сказал последнему об этом. Акчурин Р.Ш. стал выяснять почему, посчитал, что это неуважение к последнему, ударил ладонью. У него полетели очки. Его жена была в малиннике, увидев это, прибежала и стала между ними. Допускает, что после удара он мог задеть работающим триммером Акчурина Р.Ш. неумышленно. Он является инвалидом 2 группы. Раньше он работал в пожарной охране. К МВД относится только потому, что пожарная охрана раньше относилась к МВД. Акчурина Р.Ш. знает, личных неприязненных отношений не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после случившегося знает обоих, до этого их не знал, личных неприязненных отношений не имеет. Число он не помнит, заступил на службу. От оперативного дежурного поступило сообщение, что произошла драка в СНТ. Прибыв на место, со слов ФИО3 узнал, что был конфликт с соседом, сосед нанес удар в область носа внутренней стороной ладони. ФИО3 был весь вспотевший, одежда была мокрая, вокруг носа было покраснения, нос был «малиновый». Приступил к опросу гражданина. Было установлено, что супруга является свидетелем, так как была за забором в метре от них, наблюдала. Когда ФИО3 косил траву, гражданин Акчурин Р.Ш. подошёл, начался конфликт. Рассказал сложную историю. На бумаге он, ФИО5, коротко отразил. Указали на место, где был Акчурин Р.Ш., который совершил деяние. В том месте он обнаружил около 4 мужчин в нетрезвом состоянии. Связавшись со вторым экипажем, вызвал их, чтоб подстраховали. Экипаж подъехал. Обратились к мужчинам. Акчурин Р.Ш. представился. Акчурину Р.Ш. объяснили ситуацию, пригласили проехать в отдел полиции. Акчурин Р.Ш. согласился. Экипаж доставил Акчурина Р.Ш. в отдел полиции. Он в этот момент продолжил сбор материала, затем также последовал в отдел полиции где составил протокол. Акчурин Р.Ш. нанес два удара со слов заявителя и свидетеля. Покраснения у ФИО3 были ярко выражены, сложно было не обратить внимание.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2023 г. примерно в 17 часов 15 минут Акчурин Р.Ш., находясь в состоянии опьянения возле <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес два удара ладонью в область носа ФИО3, чем причинил ему физическую боль.

         Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сообщением ФИО3 в службу «02» от 02.07.2023 о том, что на участке 70 хулиганят, распускают руки; письменным заявлением ФИО3 и его письменным объяснением, в котором описаны, что Акчурин Р.Ш., будучи в состоянии опьянения, начал провоцировать конфликт и на его замечание прекратить свои действия отреагировал агрессивно и нанес ему два удара ладонью в область носа, отчего он испытал физическую боль; письменным объяснением ФИО6, подтвердивший показания ФИО3; рапортом сотрудника полиции ФИО7, письменным объяснением полицейского ФИО8, которые подтверждают покраснения в районе носа ФИО3

Все документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил факт конфликта и факт наличия у ФИО3 покраснения. Показания данного свидетеля подтверждаются письменными материалами и согласуются с другими доказательствами, поэтому нет оснований не доверять им.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Акчурина Р.Ш. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем, полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

          Доводы автора жалобы о нанесенных триммером ударов ФИО3 не может быть оценен в данном судебном заседании.

Показаниям самого Акчурина Р.Ш. и свидетеля ФИО9 мировым судьей дана оценка, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

      Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Акчурина Р.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Акчурину Р.Ш. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьей 6.11 Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акчурина Р.Ш. оставить без изменения, жалобу Акчурина Р.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья