Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2022 ~ М-1120/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1446/2022                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край                 15 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков МО МВД России «Кунгурский», МВД России - ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский», Главному управлению Министерства Внутренних дел РФ по Пермскому краю, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице Казны РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» (далее - МО МВД России «Кунгурский»), Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Пермскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, Минфин России) в лице Казны РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования 1 000 000 руб.

В обоснование требований указывает, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), этим же приговором оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ в связи с отсутствуем в ее действиях составов преступлений, с признанием за ней права на реабилитацию. За истцом признано право на реабилитацию по пункту «а» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ в связи с оправданием судом по данному преступлению. ФИО1 указывает, что, обвинялась в совершении тяжкого преступления, которого не совершала, в связи с чем испытала психологические расстройства, постоянные переживания. Причиненный ей моральный вред в связи с незаконным привлечением к головной ответственности оценивает в сумме 1000000 руб.

ГУ МВД РФ по Пермскому краю представило отзыв, считает, что сумма в возмещение морального вреда, заявленная истцом к взысканию, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий; должен быть обеспечен баланс частных и публичных интересов, в целях недопущения нарушения прав других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на выплату компенсации морального вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Обращает внимание суда на тот факт, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию, от уголовной ответственности в целом истица не освобождена, приговорена по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 осуждена Кунгурским городским судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 228.1 УК РФ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При вынесении судом приговора судом не усмотрено оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком подсудимой четырнадцатилетнего возраста, так как исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно. Кроме того, суд полагает, что у ФИО1 имеются члены семьи, которые могут осуществлять воспитание и содержание ребенка, чем в настоящее время они и занимаются. Не представлено достаточных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец имеет истинное намерение использовать отсрочку исполнения приговора, исходя из интересов малолетнего ребенка. Более того, преступления совершенные ФИО1 связаны с незаконным оборотом наркотиков, представляют повышенную общественную опасность и направлены против здоровья граждан и общественной нравственности. Считает, что действия должностных лиц, осуществляющих следствие, являлись законными, поскольку реализовывали свои обязанности, возложенные на них законодательством, все действия проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о преступных действиях истца.

МО МВД России «Кунгурский» представили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны. Полагает, что ФИО1 не доказано право на взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере, который является необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что истец осуждена за совершение иного преступления, являющегося тяжким, оправдание по двум из предъявленных обвинений не явилось основанием для изменения ФИО1 меры пресечения и вида наказания за иные, не связанные с лишением свободы, не повлекло для нее ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, что не свидетельствует о незаконности избранной в отношении нее меры пресечения на период следствия и совершаемых в отношении нее иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, указала, что на стадии предварительного расследования ей избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом были наложены ограничения в виде запрещения пользоваться телефоном, в связи с чем не могла вызвать себе врача, была ограничена в общении. Также указывает, что имеет заболевания в виде хронического пиелонефрита, и зависимость от психотропных препаратов.

Представитель ответчиков МО МВД России «Кунгурский», МВД РФ – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в отзыве и возражениях поддержала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители Минфин России, ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явились о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 22, 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статья 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело Кунгурского городского суда №, том 3 л.д. 204-241) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (часть 3.2 статьи 72 УК РФ).

В срок лишения свободы также зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (статья 72 УК РФ, статья 109 УПК РФ). Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Этим же приговором, ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства организованной группой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6) в связи с отсутствием составов преступлений в деянии подсудимой. За ней признано право на реабилитацию (статья 134 УПК РФ).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО6 приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (уголовное дело Кунгурского городского суда №, том 4 л.д. 75-79оборот).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в части зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке статьей 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор и апелляционное определение в отношение ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной без удовлетворения (уголовное дело Кунгурского городского суда №, том 5 л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края ФИО1 направлено разъяснение о праве на реабилитацию (уголовное дело №, том 4 л.д. 118-118оборот).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 228.1, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ (уголовное дело Кунгурского городского суда №, том 1 л.д. 220), ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ (уголовное дело Кунгурского городского суда №, том 2 л.д. 220-226). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 228.1 УК РФ (2 эпизода) признала частично (уголовное дело Кунгурского городского суда №, том 1 л.д. 221-221оборот), 15.09.32020 года допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ не признала (уголовное дело Кунгурского городского суда №, том 2 л.д. 234-236).

При расследовании уголовного дела ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии продлевалась на основании постановлений суда и сохранялась до момента постановления приговора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных обстоятельствах, требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1070, 1100 ГК РФ является правомерным.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размере взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе период времени, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, степень и характер нравственных страданий ФИО1, категорию преступлений, в совершении которых обвинялась истец (особо тяжкие преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ). Суд учитывает личностные данные истца, а именно то обстоятельство, что ФИО1 ранее судима, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 25 суток, до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, том 1 л.д. 211-214), избранная мера неоднократно продлевалась ( уголовное дело № том 2 л.д. 136-137, том 3 л.д. 68-69, 96-100).

При этом процессуальные действия и ограничения, которые имели место быть в отношении истца в период расследования и рассмотрения уголовного дела, были обусловлены привлечением ФИО1 к уголовной ответственности в целом и не были связаны только с преступлениями, по которому истец оправдана.

Оценив в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями норм материального права, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., признав заявленную истцом компенсацию явно завышенной, учитывая при этом, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых и, объективных доказательств причинения ФИО1 физических страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности по преступлению, в совершении которого истец оправдана судом, равно как доказательств наличия хронических заболеваний (хронический пиелонефрит и зависимость от психотропных препаратов), обострения данных хронических заболеваний и прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, ФИО1 не представлено, судом не исследовались.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда обусловлено реабилитацией истца, надлежащим ответчиком по делу является Минфин России.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подлежат частичному удовлетворению, в счет компенсации морального вреда следует взыскать 30000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись             Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дел № 2-1446/2022 (59RS0027-01-2022-001688-82), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края