Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2020 от 07.08.2020

Дело № 12-117/2020

Судья: Глухов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 октября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Волга» Данилина Д.В. на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительная компания - Волга»,

установил:

постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года ООО «Строительная компания - Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Данилин Д.В., действующий на основании доверенности от 9 января 2020 года (л.д. 97), просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание, состоявшееся 6 октября 2020 года, законный представитель ООО «Строительная компания - Волга», защитник Данилин Д.В., не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 мая 2020 года в 14 час. 30 мин. ООО «Строительная компания - Волга» допустило нарушение, связанное с несоблюдением очередности размещения дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы» на 143 км + 638 м автодороги «Чебоксары - Сурское»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.25 «Дорожные работы» на 144 км + 275 м; на 143 км + 040 м дорожные ограничения из блоков ФБС не закреплены между собой и не ограждены вертикальной разметкой.

Рассмотрев материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ООО «Строительная компания - Волга» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2020 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» в отношении ООО «Строительная компания - Волга», возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования с целью истребования документов, связанных с производством работ.

Между тем по настоящему делу никакие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, какие – либо запросы в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеются письменные объяснения юриста ООО «СК-Волга» Данилина Д.В. от 7 мая 2020 года, копии устава общества, государственного контракта № 55-р/19 от 11 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2020 года законному представителю Общества направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ 12 мая 2020 года в 15 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительная компания - Волга» был составлен 12 мая 2020 года.

Таким образом, после вынесения 7 мая 2020 года указанного выше определения административное расследование не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО «СК-Волга» было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения при производстве ремонта мостового перехода через р. «Сура». Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом государственной регистрации юридического лица (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения участка дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, из которой можно было бы установить место нахождение ООО «СК-Волга» для определения подсудности рассмотрения дела, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики данной жалобы срок давности привлечения ООО «Строительная компания - Волга» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО «Строительная компания - Волга» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова