Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2020 ~ Му-2/2020 от 28.04.2020

№ 1-46/2020

№ 11 RS 0007-01-2020-000179-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 04 августа 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) И.В.., подсудимого Ананяна Г.С.,

рассмотрев в порядке частного обвинения в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ананян Г.С., <данные изъяты>., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка <данные изъяты> работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

-01.06.2020 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ананян Г.С. совершил нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Ананян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение побоев или иных насильственных действий, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в полном размере не уплачен.

Ананян Г.С., являясь лицом, подвергнутым на основании вышеуказанного постановления административному наказанию за совершение иных насильственных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшего с находившейся там же И.В. конфликта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая наступления последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, со значительной силой нанес один удар рукой в область лица потерпевшей И.В., отчего И.В. упала и ударилась головой о напольное покрытие указанного помещения, вследствие чего потерпевшей причинена физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка (клинически гематома) теменно-затылочной области слева, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый вину в совершении преступления фактически не признал, указав о том, что не оспаривает факт нанесения потерпевшей удара рукой в область лица, однако, данные действия совершил не умышленно, а рефлекторно, в ответ на неправомерные действия потерпевшей, выразившиеся в нанесении ему пощечины.

Допросив частного обвинителя (потерпевшую), подсудимого и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-копий постановления мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), которым Ананян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение побоев или иных насильственных действий, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлениями потерпевшей И.В. (л.д.6, 37), в котором она просит привлечь к ответственности подсудимого по ст.116.1 УК РФ за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-а, он нанес ей удар кулаком в область лица, отчего она упала и получила телесное повреждение, испытав физическую боль;

-показаниями частного обвинителя (потерпевшей) И.В.., которая суду показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «<данные изъяты>», где увидела, как подсудимый пытался разбудить спящего на диване молодого человека, при этом нанес ему удары по лицу. Она высказала по этому поводу в адрес подсудимого своё недовольство, а также дала ему пощечину, не сильно, на что подсудимый нанес ей кулаком удар в область лица, от которого она упала, ударилась головой и потеряла сознание. Она испытала физическую боль. Ей вызвали скорую медицинскую помощь, но от госпитализации она отказалась. В последующем обращалась к врачу и в связи с полученными от действий подсудимого телесными повреждениями находилась на стационарном лечении;

-заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), согласно которому при обследовании и изучении медицинской документации у потерпевшей И.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека (клинически гематома) теменно-затылочной области слева, которое образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Болезненность при ощупывании нижней челюсти справа, а также описанные в медицинской документации «движение в правом плечевом суставе…, болезненно», «теменной области слева, болезненно», как телесные повреждения и вред здоровью не расцениваются. Выставленный в медицинской документации диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» какими-либо объективными клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтверждён, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз «ушиб правого плечевого сустава» объективными медицинским данными не подтвержден, так как в данной области отсутствовали повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений, поэтому не принимается во внимание при квалификации степени тяжести вреда здоровью. Обнаруженный кровоподтек образовался за 1-3 суток до производства обследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтека, в том числе не исключается и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного повреждения не исключается при падении из положения стоя на плоскость;

-показаниями свидетеля З.В. которая суду показала, что осуществляет руководство деятельностью кафе «<данные изъяты>» и в момент событий по настоящему делу находилась в помещении кафе, узнав о случившемся между потерпевшей и подсудимым конфликте со слов администратора кафе, после чего просмотрела видеозапись с камер наблюдения, установленных внутри помещения кафе и увидела, как подсудимый нанес потерпевшей удар по лицу, от которого она упала на пол. Она лично оказывала потерпевшей после случившегося необходимую помощь, сама вызвала скорую медицинскую помощь. У потерпевшая видела гематому. Потерпевшая от госпитализации отказалась и она вызвала ей такси. Услуги такси потерпевшей при ней оплатил подсудимый Ананян, который намеревался её проводить. По запросу она предоставила диск с видеозаписью камер наблюдения по случившемуся между подсудимым и потерпевшей при вышеизложенных обстоятельствах конфликту в ОМВД России по г. Вуктыл;

-результатами осмотра в судебном заседании диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении кафе, представленного администрацией кафе, подлинность которой сторонами не оспаривается, из содержания которой следует, как подсудимый, в ответ на действия потерпевшей, выразившихся в нанесении подсудимому без применения значительной силы пощечины, резко и со значительной силой наносит потерпевшей один удар кулаком в область лица, отчего потерпевшая падает на пол, теряет сознание, самостоятельно не встает;

-показаниями подсудимого Ананяна Г.С., согласно которым он не отрицает факт нанесения потерпевшей в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» удара в область лица, оплатил ей такси и потом приносил потерпевшей извинения за случившееся.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Принятые судом за основу показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшей и свидетелем, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах эксперта, приведенных в принятом за основу соответствующем заключении судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза произведена уполномоченным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов.

Из представленных доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, в вышеуказанный период времени и месте, достоверно понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений и желая их наступления, в ответ на противоправные действия потерпевшей, выразившиеся лишь только в нанесении ему несильной пощечины, нанес со значительной силой кулаком один удар в область головы потерпевшей, отчего потерпевшая упала на пол, получив вышеуказанное телесное повреждение и испытав сильную физическую боль.

При этом, исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Ананяна Г.С. по указанному факту явно не носили характера необходимой обороны, в том числе и характера превышения таковой, поскольку судом не установлено данных о том, что действия потерпевшей в отношении подсудимого создавали какую-либо реальную опасность для его жизни. Установленный факт противоправных действий потерпевшей подлежит учёту при определении наличия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного, версия подсудимого о том, что удар потерпевшей он нанес не умышленно, явно противоречит совокупности исследованных по делу доказательств и по этой причине обоснованной не является, данная позиция подсудимого расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, а также данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит, необходимые условия для применения указанных положений закона по данному делу отсутствуют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо хронических или серьезных заболеваний не имеет, ранее не судим, по настоящему делу совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нанесении потерпевшей пощечины подсудимому, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оплате подсудимым стоимости такси для следования потерпевшей к месту жительства, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а именно путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку мера пресечения при производстве по делу в отношении подсудимого не избиралась, вопрос о таковой при постановке приговора судом не разрешается.

Потерпевшей И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ананяна Г.С. компенсации морального в размере 100000 рублей, а также средств, в сумме 8500 рублей, затраченных на услуги адвоката, который поддержан потерпевшей в полном объеме в ходе судебного заседания.

Подсудимый Ананян Г.С. исковые требования потерпевшей признал частично, указав о том, что считает сумму иску завышенной.

Поскольку суммы, затраченные на оплату услуг адвоката, отнесены законом к процессуальным издержкам и взыскиваются в ином установленном законом порядке, рассмотрение данного вопроса в рамках исковых требований потерпевшей является невозможным, в связи с чем, гражданский иск в указанной части следует оставить без рассмотрения.

При разрешении иска потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности вины Ананяна Г.С. в совершенном преступлении, повлекшем причинение потерпевшей физической боли, вышеуказанного телесного повреждения и руководствуется положениями статей 151, 1064, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе факт стационарного лечения потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления), а также другие имеющие значение обстоятельства, приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично, полагая, что компенсация потерпевшей морального вреда в размере 50000 рублей, с учетом приведенных обстоятельств, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананяна Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ананяну Г.С. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов со штрафом в размере 110000 рублей.

Назначенный Ананяну Г.С. в качестве основного наказания штраф в размере 110000 рублей исполнять самостоятельно.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) И.В.. к Г.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ананяна Г.С. в пользу И.В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск И.В. в части взыскания с Ананяна Г.С. денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката в сумме 8500 рублей – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников