Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 06.05.2022

Председательствующий: Шефер Л.М.                                                         №10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск                                                                  07 июня 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

государственного обвинителя - заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

защитника - адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Семенкова В.Н., чьи интересы затрагивает обжалуемое постановление, Безродного Д.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Гайнулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Безродного Дмитрия Анатольевича, действующего в интересах Семенкова Василия Николаевича, на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

          Нагибина Анатолия Афанасьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

        Выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Нагибина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе Безродный Д.А., действующий в интересах Семенкова В.Н. на основании доверенности, не оспаривая законность и обоснованность выводов суда о прекращении уголовного дела, просит изменить постановление в части определения судьбы вещественного доказательства - сруба, выполненного из деревьев породы «осина», находящегося на хранении у Семенкова В.А. во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части исключения указания об обращении указанного доказательства в доход государства, разрешить вопрос о взыскании с Нагибина А.А. в пользу Российской Федерации полученного от продажи указанного предмета дохода в сумме 90000 рублей, поскольку добросовестным приобретателем сруба является Семенков В.Н.

В судебном заседании Безродный Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи в части определения судьбы вещественного доказательства - сруба, выполненного из деревьев породы «осина» отменить, по вопросу о взыскании с Нагибина А.А. денежных средств в сумме 90000 полагался на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что из сруба деревьев породы «осина» Семенковым В.Н. в настоящее время построено помещение бани, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество как на незаконно срубленные деревья, не представляется возможным.

Нагибин А.А. и его защитник – адвокат Шевцова Н.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Нагибина В.А. в связи с деятельным раскаянием основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, которые рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что Нагибин А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление категории небольшой тяжести, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в полном объеме признал вину, а также в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб.

Приведенная в постановлении совокупность обстоятельств подтверждает факт наличия оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса об определении судьбы вещественного доказательства - сруба, выполненного из деревьев породы «осина», находящегося на хранении у Семенкова В.Н. во дворе дома по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.п.4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при определении судьбы вещественного доказательства - сруба, выполненного из деревьев породы «осина», находящийся на хранении у Семенкова В.Н. во дворе дома по адресу: <адрес>, суду в первую очередь надлежало рассмотреть вопрос о наличии законного владельца указанного предмета, дать оценку основаниям владения указанным предметом, является ли данный сруб и построенное из него помещение исключительно совокупностью незаконно порубленных деревьев, после чего разрешить вопрос об обращении в собственность государства.

Согласно материалам уголовного дела, Нагибин А.А. после осуществления незаконной рубки лесных насаждений из полученного в результате порубки материала изготовил сруб, который реализовал Семенкову В.В. как готовое изделие из древесины, из которого в настоящее время изготовлено помещение бани, в связи с чем решение об обращении указанного предмета в доход государства является преждевременным.

При таких обстоятельствах и в силу ст.389.15 УПК РФ постановление от 20 декабря 2021 года в части решения об обращении вещественного доказательства - сруба, выполненный из деревьев породы «осина», находящегося на хранении у Семенкова В.Н. во дворе дома по адресу: <адрес>, в доход государства подлежит отмене с разъяснением участникам производства по уголовному делу права на разрешение спора о принадлежности имущества - сруба, выполненного из деревьев породы «осина», находящегося на хранении у Семенкова В.Н. во дворе дома по адресу: <адрес> порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 декабря 2021 года в части решения об обращении вещественного доказательства - сруба, выполненного из деревьев породы «осина», находящегося на хранении у Семенкова В.Н. во дворе дома по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с.Верхнепашино, ул.Школьная д.4«а», кв.1 в доход государства - отменить.

    В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ разъяснить участникам производства по уголовному делу право на разрешение спора о принадлежности имущества - сруба, выполненного из деревьев породы «осина», находящегося на хранении у Семенкова В.Н. во дворе дома по адресу: <адрес> порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                                                   Е.С. Лаурс