Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-479/2023 от 25.09.2023

Дело № 5-479/2023

39RS0002-01-2023-005821-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Олешкевич О.Г. , < ИЗЪЯТО >

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду Белова П.С. от < Дата > возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления < Дата > в 23 час. 50 мин. на < адрес > неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

< Дата > старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викторовым Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении < адрес > в отношении Олешкевич О.Г. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что < Дата > в 23 час. 50 мин. на < адрес > Олешкевич О.Г. в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД, допустила наезд на припаркованный автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. С394МК39, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Срок административного расследования в установленном порядке продлевался, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Савицким Д.М. от < Дата > дело об административном правонарушении в отношении Олешкевич О.Г. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

В судебном заседание Олешкевич О.Г. вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что умысла на оставление места ДТП не имела, со двора транспортное средство не перемещала, находилась дома. Предлагала потерпевшему на месте возместить ущерб, от чего он отказался. Между ними имеются длительные конфликтные отношения, она его боится, в связи с чем, поднялась в квартиру. Просила учесть при назначении наказания, что является единственным кормильцем несовершеннолетних детей, управление транспортным средством является ее единственным источником дохода.

Потерпевший Карпович А.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства вмененного административного правонарушения, пояснил, что в момент ДТП находился дома, сработала сигнализация транспортного средства, в связи с чем, он вышел на улицу и увидел, как от его автомобиля отъезжает автомобиль Олешкевич О.Г., а на его транспортном средстве имеются повреждения. Подойдя к Олешкевич О.Г., предположил, что она находится в состоянии опьянения, вызвал сотрудников ОБ ДПС, однако, Олешкевич О.Г. не дождавшись сотрудников полиции, ушла.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как установлено судом, < Дата > в 23 час. 50 мин. на < адрес > Олешкевич О.Г., управляя автомобилем марки «КИА», г.р.з. О366СТ39, допустила наезд на припаркованный автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. С394МК39, в отсутствие водителя Карпович А.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Олешкевич О.Г. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викторовым Ю.Ю. протокола об административном правонарушении < адрес >, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, содержание которого Олешкевич О.Г. не оспаривала; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Горькова В.А. от < Дата >, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белова П.С., согласно которому он получил сообщение о ДТП по адресу: г. Калининград, < адрес > участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем марки «КИА», г.р.з. О366СТ39 и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, второй участник ДТП Карпович А.Н. пояснил, что автомобилем марки «КИА» управляла соседка, в квартире предполагаемого участника ДТП по адресу: г. Калининград, < адрес >, женщина, не выходя из квартиры, пояснила, что автомобилем не управляла, от дачи пояснений отказалась, видеокамер на месте ДТП не обнаружено; объяснением Карповича А.Н. от < Дата >, из которых следует, что < Дата > его автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. № был припаркован, < Дата > в 23 час. 50 мин. сработала сигнализация, после чего он выглянул в окно и увидел, как автомобиль соседки отъезжал от его автомобиля, выйдя на улицу, обнаружил сбитый номер от машины, указал, что соседка находилась в алкогольном опьянении и приезда полиции не дождалась; схемой места совершения административного правонарушения с дополнительными сведениями к ней от < Дата >, из которых следует, что автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. № получил механические повреждения – передний бампер, передний ГРЗ с рамкой, решетка радиатора с рамкой, автомобиль марки «КИА», г.р.з. № получил механические повреждения – передний бампер справа, передняя правая пластиковая арка; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «КИА», г.р.з. № принадлежит Басюк Г.И.; электронным страховым полисом № от < Дата >, согласно которому договор в отношении автомобиль марки «КИА», г.р.з. №, заключен также отношении Олешкевич О.Г.; объяснением Олешкевич О.Г. от < Дата >, согласно которым < Дата > она управляла автомобилем марки «КИА», г.р.з. О366СТ39, и заезжая во двор по < адрес > г. Калининграда, припарковала свой автомобиль, при этом, не ощущая никаких звуков, после чего направлялась домой, когда сосед в грубой форме сказал, что произошло ДТП, испугавшись за свою жизнь Олешкевич О.Г. отправилась домой; объяснениями Басюк Г.И., согласно которым автомобилем марки «КИА», г.р.з. № пользуется его дочь – Олешкевич О.Г.; заключением эксперта, составленного старшим экспертом группы автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Видусовым М.А., № от < Дата >, согласно выводам которого, при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия, повреждения на рамке декоративной решетки радиатора автомобиля «Мерседес», г.р.з. № могли быть образованы при контакте с передней правой аркой автомобиля марки «КИА», г.р.з. №, представленного на исследование; определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Викторова Ю.Ю. от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олешкевич О.Г.

Указанные доказательства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место < Дата > в 23 час. 50 мин. на < адрес > между автомобилем марки «КИА», г.р.з. О366СТ39 под управлением Олешкевич О.Г. и автомобилем марки «Мерседес», г.р.з. С394МК39, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Олешкевич О.Г. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доказательства получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, а потому, могут быть положены в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять собранным по делу доказательству суда не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным лицом, в присутствии понятых, подписи которых имеются, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений на транспортных средствах, которые соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств объективно свидетельствуют об очевидности для Олешкевич О.Г. участия в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства оставления места дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Олешкевич О.Г. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Последствия совершенного правонарушения не устранены, ущерб потерпевшей стороне не возмещен, вина не заглажена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия Олешкевич О.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При этом вопреки доводам Олешкевич О.Г. оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку сведений о том, что после ухода с места ДТП она сообщила о дорожно-транспортном происшествии и о себе, как его участнике, возвратилась на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, в материалах дела не имеется. Более того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, сотруднику ОБ ДПС прибывшему на место ДТП, Олешкевич О.Г. дверь не открыла, отрицала как сам факт ДТП, так и о свое участие в нем.

Семейное и имущественное же положение Олешкевич О.Г. не может являться основанием для переквалификации ее действий.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения Олешкевич О.Г. к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает частичное признание вины.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ее возраст, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом довод Олешкевич О.Г. о том, что транспортное средство является для нее единственным источником дохода, признается судом несостоятельным, поскольку риелторская деятельность напрямую не связана с наличием у лица ее осуществляющего, специального права управления транспортными средствами, а лишь создает удобство в ее осуществлении.

Оснований для назначения более строгого наказания – административного ареста, как и оснований для применения положений о малозначительности и крайней необходимости, прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Олешкевич О.Г. , < ИЗЪЯТО >, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Олешкевич О.Г. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья М.В. Самойленко