Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10871/2021 от 26.08.2021

Судья: Крайкова А.В. Гр. дело 33-10871/2021

гр. дело (№ В2-2-168/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова С.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к Александрову С.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Александрова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН№) задолженность по договору займа № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 79 950,40 руб. (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Александрова Сергея Александровича в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672,48 руб. (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 48 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Александрову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Монеза» и Александров С.А. заключили договор потребительского займа № №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 26 500,00 рублей, сроком на 11 календарных дней, с процентной ставкой № % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского займа не исполнил свои финансовые обязательства перед банком.

Размер задолженности заемщика составляет 82 415,90 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга - 26 500,00 рублей, сумма начисленных процентов в размере 6 340,00 рублей, сумма просроченных процентов в размере 46 110,40 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 3 465,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права требования задолженности Александрова С.А., согласно договору уступки права требования, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление ООО МКК «Макро», направленное в адрес ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № № определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 82415,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,48 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МФК «Монеза» и Александров С.А. заключили договор потребительского займа № №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 26 500,00 рублей, сроком на 11 календарных дней.

Судом также установлено, что указанный договор займа заключен с использованием сайта и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка составляет №% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 32 840,00 руб., из которых 26 500,00 руб. сумма займа и 6340,00 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского займа не исполнил свои финансовые обязательства перед банком.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № № на основании которого право требования по договору займа № № заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 82 415,90 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 26 500,00 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 52450,40 рублей (6340,00 руб. - проценты начисленные, 46 110,40 руб. - проценты просроченные), сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 3 465,50 рублей.

Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, Александров С.А. суду апелляционной инстанции не представил.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № № в размере 26 500,00 рублей, проценты в размере 52 450,40 рублей, а также применив положение ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку уплаты долга в размере 1 000 рублей.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальным кредитором ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку он приводился в обоснование своей позиции и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, довод жалобы признает несостоятельным. Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальным кредитором ООО МФК «Монеза» не направлялось в адрес ответчика информация о состоявшемся переходе права к ООО МКК «Монеза», доказательства тому в материалах дела отсутствуют, сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего должника от исполнения обязательств перед истцом по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ООО МФК «Монеза» после перехода прав кредитора к ООО МКК «Монеза». При этом судебная коллегия отмечает, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:Решение Богатовского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Сергея Александровича - без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крайкова А.В. Гр. дело 33-10871/2021

гр. дело (№ В2-2-168/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

29 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова С.А. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к Александрову С.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Александрова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» (№) задолженность по договору займа № №., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 79 950,40 руб. (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Александрова С.А. в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672,48 руб. (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 48 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Сергея С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: