Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 (2-1363/2022;) ~ М-1074/2022 от 16.12.2022

                                     № 2-241/2023 (2-1363/2022)

24RS0012-01-2022-001380-57

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

               12 апреля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

            председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

    с участием истца – Томченко ФИО1,

    представителя ответчика ФИО – Хохлова В.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    третьего лица – Томченко ФИО2,

    при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томченко ФИО1 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томченко Т.А. обратилась в суд с требованиями к ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 – 18.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, госудаственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности под управлением водителя Томченко Р.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регситрационный знак № под управлением водителя ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине ответчика ФИО В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 29.09.2022 стоимость ремонта автомобиля составляет 180781 рублей, котоую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей.

Истец Томченко Т.А. в судбеном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, так же показала, что с настоящим иском обратилась к ФИО, так как на момент ДТП ни у нее, ни у ответчика договор ОСАГО не был заключен, в настоящее время автомобиль восстановлен.

Ответчик ФИО надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Хохлов В.Ю. не оспаривая механизма ДТП и виновности ответчика в нем, не согласился с суммой заявленных истцом требований, однако, пояснил, что с суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, согласны, а также согласны с требованием о взыскании судебных расходов, за исключением расходов на проведение досудебной экспертизы.

Третье лицо Томченко Р.С. в судебном заседании полагал требования истца подлежщими удовлетвоению.

Выслушав истца Томченко Т.А., представителя ответчика Хохлова В.Ю., третье лицо Томченко Р.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Частью 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

       В силу ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Томченко Р.С.

Вышеуказанное происшествие произошло по вине ФИО, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № при движении вперед не учел технические возможности и габариты транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Согласно постановлению № от 29.09.2022, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Судом установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является истец Томченко Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Томченко Т.А., причинены механические повреждения.

При этом, на момент ДТП ни у истца, ни у ответчика договор ОСАГО заключен не был, что подтверждается сведениями с сайта «Проверка полисов ОСАГО», а также не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам», оплатив за их услугу 6 500 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 29.09.2022, экспертом сделан вывод о том, что доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля на момент определения годных остатков составляет – 211 375 руб., а стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 30 593,10 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль восстановлен и в настоящее время используется истцом по назначению.

На основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Как следует из заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 20.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 418 033 руб., с учетом износа 140 948, руб. Для восстановления автомобиля использованы контрактные запасные части, фактические затраты, произведенные собственником при частичном восстановлении автомобиля определить не представляется возможным ввиду отсутствия платежных документов (чеков). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, с использованием контрактных автомобильных частей, определен экспертом в размере 101 645 руб.

           Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

           Представитель ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, с суммой, указанной в заключении эксперта от 20.03.2023 согласился, истец возражений на заключение не представил, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

           С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО, нарушившего требования ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ФИО на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.

           Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Как указывалось выше, для определения стоимости причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба Томченко Т.А. была проведена экспертиза у ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам», за проведением которой она оплатила 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Указанные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного автомобилю, были необходимы, в том числе и для обращения в суд, в связи с чем суд находит требование истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов только по причине не согласия с выводами эксперта, суд не усматривает.

           Также, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 946 рублей, о чем в материалы дела представлен чек Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

           Вместе с тем, поскольку исковые требования судом удовлетворены в меньшей сумме, чем было заявлено истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме 3 232,90 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Томченко Т.А. к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Томченко ФИО1 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

               Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу Томченко ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 645 (сто одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также на уплату государственной пошлины – 3 232,90 рубля (три тысячи двести тридцать два рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года