Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-254/2023 от 02.03.2023

13-254/2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                      Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайлова Ю. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Клименко Е. С. к Михайлову Ю. В. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

установил:

Михайлов Ю.В. обратился в Балаклавский районный суд г.Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клименко Е. С. к Михайлову Ю. В. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, в котором просит восстановить срок на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, а также взыскать с Клименко Е.С. в его пользу судебные расходы в размере 31 200 рублей, в обоснование которого указано, что Балаклавским районным судом в удовлетворении исковых требований Клименко Е.С. отказано в полном объёме. В связи с участием в гражданском деле в качестве ответчика Михайлов Ю.В. понёс судебные расходы, которые, по мнению заявителя, должны быть взысканы с истца.

В судебном заседании ответчик Михайлов Ю.В. и его представитель Крочак О.С. поддержали доводы заявления по основаниям, в нём изложенным, просили заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, приходит к выводу, что заявление Михайлова Ю.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клименко Е. С. к Михайлову Ю. В. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 103.1 ГПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ответчик подал настоящее заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии решения суда, с целью обеспечения права заявителя на доступ к правосудию, принимая во внимание, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суд признает причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной и считает возможным восстановить срок для его подачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, при принятии решения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом, не разрешался, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

В ходе судебного заседания установлено, что между Михайловым Ю. В. и Крочак О. С. заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права, согласно которому исполнитель берёт на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции – Балаклавском районном суде г. Севастополя по делу по иску Клименко Е.С. к Михайлову Ю.В. об оспаривании права собственности на жилой дом, земельный участок. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителю составляет 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал услуги в соответствии с указанным договором. Оплата за оказанные услуги произведена в полном объёме в соответствии с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель заявителя во исполнение условий договора осуществляла составление и подачу процессуальных документов, принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг, факт оплаты за данные услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает обоснованной и подлежащей взысканию.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг, оказанных нотариусом по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. Копия доверенности с указанием стоимости оказанных нотариусом услуг, где уплачено за совершение нотариального действия 2 400,00 рублей, представлена в материалы дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана с предоставлением права представлять заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Учитывая, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Михайлова Ю. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Е. С. в пользу Михайлова Ю. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                       В.В.Просолов