Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2023 от 31.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Дудова А.В.,

подсудимого Иванова Д.Е. и его защитника – адвоката Афанасьева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Д.Е. , <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Иванов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышловского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Ивановым Д.Е. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Иванов Д.Е. считается судимым со дня вступления в силу обвинительного приговора до момента погашения или снятия судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Иванова Д.Е. , находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес>, и имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Иванов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, и имеющимся при нём ключом от замка зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле по автомобильной дороге, осознавая при этом, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут на первом км. автодороги <адрес>, Иванов Д.Е. , управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет, после чего был доставлен в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», где сотрудником ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» С.Н.В., являющимся уполномоченным должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии с п.п. 8-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови Иванова Д.Е. обнаружен этиловый спирт – 1,8 г/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает допустимую норму.

Действия Иванова Д.Е. дознанием квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить излишне вмененный подсудимому квалифицирующий признак, а именно указание на состояние опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, относится к преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» при указании на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия Иванова Д.Е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

Иванов Д.Е. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Из характеристики участкового полиции следует, что характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе дознания и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Иванова Д.Е. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительно характеризующие сведения о личности, прохождение воинской службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Данное Ивановым Д.Е. до возбуждения уголовного дела объяснение (л.д. 29), суд не признает явкой с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого были прекращены в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, выезд на которое осуществлен сотрудниками полиции во время несения дорожно-патрульной службы и которыми был выявлен факт управления автомобилем Ивановым Д.Е. , то есть признаки совершения Ивановым Д.Е. преступления были очевидны изначально сотрудникам полиции. Иванов Д.Е. в объяснении не сообщил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Кроме того, данное объяснение подсудимого, в котором указывает обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствуют об активном способствовании в расследовании преступления.

По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что Иванов Д.Е. совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органом дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова Д.Е. , состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, личность виновного, в том числе его материальное положение, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Иванову Д.Е. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Данные виды наказания будут соразмерны содеянному, обеспечат надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе штрафа, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Иванову Д.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

При определении подсудимому Иванову Д.Е. срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает целесообразным применение к Иванову Д.Е. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Иванову Д.Е. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на Иванова Д.Е. и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Иванова Д.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, в том числе наличие отношения с Войсковой части, не установлено, в том числе, поскольку в настоящее время Иванов Д.Е. военнослужащим не является.

С учетом информации ОГИБДД МО МВД России «Волжский», Иванов Д.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 2 дня.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Иванову Д.Е. в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Иванову Д.Е. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде принудительных работ на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Избранную Иванову Д.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Иванова Д.Е. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Иванова Д.Е. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбытия Иванова Д.Е. наказания в виде принудительных работ, исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Иванову Д.Е. , что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, подлежит хранению при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу М.П.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов