Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-849/2022 от 07.06.2022

18RS0003-01-2021-006907-92

Дело № 2-849/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 13 июля 2022 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазгарова ФИО8 к ПАО «БыстроБанк» и Федотову ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Мазгаров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» и Федотову А.Ю. об освобождении имущества от ареста

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер №ХТА217030Е0463938, двигатель №3288629, регистрационный номер Н 459 НТ 05 RUS, цвет темно-вишневый. После покупки транспортного средства он обращался в МРЭО ГИБДД по г.Хасавюрт для оформления документов на установленное газовое оборудование. По заявлению о внесении изменений в конструкцию автомобиля было вынесено решение об отказе в связи с наличием запрета на регистрационные действия определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 10.03.2016 г. и 21.08.2017 г. В карточке АТМС, находящего под ограничением, также указано, что запрет на регистрационные действия от 10.03.2016 г. установлен Октябрьским районным судом города Ижевска. Вскоре ему стало известно, что в производстве Октябрьского районного суда города Ижевска находилось гражданское дело №2-740/2018 по иску ПАО «Быстробанк» к Федотову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда было удовлетворено ходатайство ПАО «Быстробанк» о принятии мер по обеспечению иска, а именно обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADА, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер №ХТА217030Е0463938, двигатель №3288629, регистрационный номер Н 459 НТ 05 RUS, цвет темно-вишневый. В качестве меры по обеспечению иска вышеуказанным определением суда наложен арест на данный автомобиль, который в настоящее время находится в моей собственности. Вследствие он обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска с исковым заявлением о признании меня добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. Решением судьи от 28 января 2019 года дело №2-207/2019 требования были удовлетворены в полном объеме. После вынесения решения было подано заявление о снятии ареста с автомобиля по правилам ст.144 ГПК РФ, однако ему было отказано. Определение об отказе в снятии ареста было обжаловано в Верховный суд Удмурсткой Республики. Апелляционным определением постановлено определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Несмотря на отказ в удовлетворении жалобы, судом апелляционной инстанции было указано о предусмотренном специальном способе защиты права - посредством предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, он обращается в суд с данным исковым заявлением. Вышеуказанный автомобиль LADA PRIORA был приобретен 20 августа 2014 года у Рамазанова Р.Н. на основании договора купли-продажи №000245 от 20.08.2014 г. Перед составлением купли-продажи автомобиля выяснял вопрос, находится ли автомобиль под запретом на регистрационные действия либо арестом. Рамазанов Р.Н. категорично ответил, что автомобиль под запретом на регистрационные действия, залоге, либо под арестом не находится. В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль отсутствовали какие-либо отметки БАНКА о нахождении автомобиля в залоге. Поскольку никаких спорных вопросов во время приобретения автомашины у него с продавцом не возникало, вся сумма за автомобиль сразу же была передана продавцу. Считает, что договор купли - продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. Кроме того, в данном договоре оговорено, что Рамазанов Р.Н. гарантирует, что до подписания настоящего договора «транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит». Соответственно о взаимоотношениях ПАО «БыстроБанк» и первого собственника автомобиля Федотова А.Ю. ему ничего известно не было, у него он автомобиль не приобретал, а приобрел у третьего лица - Рамазанова Р.Н. На момент покупки он обратился в ГИБДД для проверки указанного автомобиля, оформления необходимых документов. В розыске автомобиль не значился и никаких ограничений на нем не было. Также через нотариуса было проверено состоит ли приобретаемый автомобиль в реестре движимого залогового имущества. Согласно данной проверки на транспорте обременения отсутствовали. На момент покупки автомобиля он, как добросовестный приобретатель, не знал и не мог знать, что приобрел имущество, которое собственник не имел право отчуждать. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда о признании меня добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, определением Октябрьского районного суда от 24 октября 2019 года, апелляционным определением от 19 августа 2020 года, из чего следует, что данные обстоятельства не подлежат оспариванию, не доказываются вновь и они являются обязательными для суда (ст.61 ГПК РФ). Исходя из указанного, считает законным и обоснованным освободить транспортное средство от ареста, так как фактически обременение было наложено на имущество должника - Федотова А.Ю., которое ему не принадлежит, а находится в его собственности и он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста транспортное средство LADА, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер №ХТА217030Е0463938, двигатель №3288629, регистрационный номер Н 459 НТ 05 RUS, цвет темно-вишневый, находящийся в его собственности, путем снятия ограничений и запрета на регистрационные действия, наложенные на основании определения судьи Октябрьского районного суд г.Ижевска от 19 июля 2017 года по делу 2-740/2018 (2-5709/2017).

    Истец Мазгаров А.Г. и его представитель Омаров А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без его участия.

    Представитель    ответчика ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

    Ответчик Федотов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

    Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Мазгарова А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как разъяснено в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301 - 305 ГК РФ).

    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

    По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

    Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

    Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Федотову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 16 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 548 779,01 руб. для приобретения автомобиля марки – LADA 217030 Priora, VIN – №XTA217030Е0463938, категория В, 2014 года выпуска, модель №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №<данные изъяты>, ПТС – №<адрес>, Федотов А.Ю. от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО «БыстроБанк» об обеспечении иска, наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль LADA 217030 Priora, VIN –<данные изъяты>, категория В, 2014 года выпуска, модель №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС – №<адрес>, установлен запрет органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11 октября 2017 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Федотову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, задолженность по договору с ответчика взыскана, обращено взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль LADA 217030 Priora, VIN – №XTA217030Е0463938, категория В, 2014 года выпуска, модель №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № ПТС – №<адрес>, установлена начальная продажная стоимость реализации предмета залога в размере 162 612 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мазгарова А.Г. к ПАО «БыстроБанк», Мазгаров А.Г. признан добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 217030 Priora, VIN – <данные изъяты>, категория В, 2014 года выпуска, модель №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>. Залог в отношении транспортного средства LADA 217030 Priora, VIN – <данные изъяты>, категория В, 2014 года выпуска, модель №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Федотовым А.Ю., прекращен. Данное решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение его прав путем наложения ограничительных мер на принадлежащее ему имущество, право собственности, на которое установлено решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2019 года.

Октябрьским районным судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым Р.Н. (продавец) и Мазгаровым А.Г. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LADA 217030 Priora, VIN – <данные изъяты> категория В, 2014 года выпуска, модель №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>. Договором согласовано, что движимое имущество продано за 200 000 рублей. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

20 августа 2014 года автомобиль марки LADA 217030 Priora, VIN – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД с.Тарумовка, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ4 года. Собственнику транспортного средства Мазгарову А.Г. выдано свидетельство о регистрации серии 0520 №, регистрационный знак Н 459 НТ 05 RUS.

Таким образом, судом установлено, что Мазгаров А.Г. приобрел право собственности на автомобиль марки LADA 217030 Priora, VIN – <данные изъяты>, 2014 года выпуска до наложении судом ареста на указанное транспортное средство и запретов совершать действия по оформлению документов на указанное транспортное средство.

При этом Мазгаров А.Г. не являлся стороной по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, а, следовательно, он не вправе обращаться за отменой обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В связи с этим истцом избран верный способ защиты своих прав.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчики не воспользовались своим правом, не представили доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, поскольку наложение ареста, а также запрета на совершение действий по оформлению документов на транспортное средство нарушает права истца и препятствует в полной мере реализации им прав на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мазгарова А.Г. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений и запретов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мазгарова ФИО10 к ПАО «БыстроБанк» и Федотову ФИО11 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

    Освободить от ареста легковой автомобиль марки LADА, 217030 LADA PRIORA, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, регистрационный номер Н 459 НТ 05 RUS, цвет темно-вишневый, находящийся в собственности Мазгарова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, сняв ограничения и запреты на регистрационные действия, наложенные на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2017 года по делу №2-740/2018 (2-5709/2017).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов